Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционные жалобы ТСЖ "Просвет", Рябушко Раисы Александровны на решение Выборгского районного суда от "дата" по делу N... по иску Руденко Елены Валентиновны, Медведевой Галины Александровны, Емельяненко Натальи Леонидовны, Журило Натальи Борисовны, Фантикова Александра Ивановича, Беляевой Евгении Николаевны, Гавриловой Татьяны Алексеевны, Судиловской Марины Михайловны, Соколовой Наталье Геннадьевны, Борзых Михаила Викторовича, Борзых Ларисы Николаевны к ТСЖ "Просвет", Рыбину Дмитрию Геннадьевичу, Геращенко Александру Георгиевичу, Алексеевской Марине Владимировне, Борщевской Любови Владимировне, Рудаковой Надежде Ивановне, Куракиной Татьяне Николаевне, Рябушко Раисе Александровне о признании недействительными решение общего собрания собственников помещений, регистрации ТСЖ "Просвет".

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения Емельяненко Н.Л, Гавриловой Т.А, Рябушко Р.А, Куракиной Т.Н. представителя Борзых М.В. - Борзых Л.Н, представителя ТСЖ "Просвет" - Артюшкина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Выборгский районный суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокола N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.02.2017; признании незаконным создание ТСЖ "Просвет" и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения; признании незаконным деятельность председателя ТСЖ "Просвет" Рыбина Д.Г.; признании недействительным свидетельства государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Просвет"; признании недействительной запись в ЕГРПЮЛ о создании ТСЖ "Просвет" и исключении из записи сведений о ТСЖ, указывая в обосновании требований на то, что являются собственниками помещений в вышеуказанном доме, о создании ТСЖ "Просвет" узнали в июне 2017 г, проанализировав полученные от ответчиков документы выяснили, что кворума не было, подписи в реестре уведомлений поддельные, не все собственники были извещены о собрании, о результатах проведения собрания собственники надлежащим образом извещены не были, в уведомлении о проведении собрания была указана иная форма управления-ТСН, однако по факту было зарегистрировано ТСЖ, с уставом, который утверждался на собрании собственники не были ознакомлены.

Решением Выборгского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Медведевой Г.А, Емельяненко Н.Л, Руденко Е.В. отказано.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.12.2016 г. по 27.01.2017 г, оформленного протоколом N1 от 03.02.2017 года, аннулирована запись о регистрации ТСЖ "Просвет" (ИНН N... ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ТСЖ "Просвет", Рябушко Р.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и незаконное.

УК ООО "Строительные системы", Рыбин Д.Г, Журило Н.Б, Медведева Г.А, Фантиков Н.Л, ГЖИ СПб, МИФНС N15, Администрация Выборгского района СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель ГЖИ СПб направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руденко Е.В, Беляева Е.Н, Судиловская М.М, Соколова Н.Г, Борзых М.В, Борзых Л.Н, Геращенко А.Г, Алексеевская М.В, Борщевская Л.В, Рудакова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебной повестки по почте, от получения корреспонденции уклонились.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения собраний недействительными в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений по адресу Санкт-Петербург, "адрес"(л.д.58-74том1).

В период с 17.12.2016 по 27.01.2017 года в многоквартирном доме по спорному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от 03.02.2017 (л.д. 187-192 том 4).

Согласно сведений в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ТСЖ "Просвет" (ИНН N... л.д. 181-185 том 4).

Как следует из представленных в материалы дела копий документов, повесткой дня общего собрания было, в том числе, решение вопроса о создании Товарищества собственности недвижимости (далее ТСН), избрание правления, ревизионной комиссии ТСН, утверждение устава ТСН, регистрация ТСН, управление деятельностью ТСН (л.д. 117 том 1). Вышеуказанные вопросы были поставлены на голосование и нашли свое отражение в данной формулировке в бюллетенях переданных собственникам, что ответчиками не оспаривалось.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что, как следует оспариваемого протокола N1, подсчет голосов велся по иным вопросам: создание Товарищество собственности жилья ее ТСЖ), избрание правления, ревизионной комиссии ТСЖ, утверждение а ТСЖ "Просвет", обслуживание деятельностью ТСЖ "Просвет". Согласно п. 10 протокола N1 место хранения протоколов указано у председателя собрания Рыбина Д.Г. квартира 72.

Кроме того, в суде первой инстанции истцы ссылались на отсутствии кворума при принятия решения.

По запросу суда первой инстанции по запросу суда представителем ТСЖ "Просвет" представлена часть бюллетеней в копиях без предоставления оригиналов (приложение N... ), а также истребованы копии бюллетеней из ГЖИ СПб, представленные в их адрес ответчиком (приложение N... ).

При сопоставлении копий бюллетеней судом первой инстанции было установлено, что по "адрес" бюллетенях ответчика указан один собственник С.В.В, в бюллетенях ГЖИ в одном бюллетене указаны все собственники данной квартиры; по "адрес" аналогичная ситуация, только в бюллетенях ответчика отдельные бюллетени заполнены каждым из собственников, а бюллетень ГЖИ в одном указано 2 лица. Аналогичные противоречия усматриваются по кв. N... Судом первой инстанции также было принято во внимание, что данные бюллетени были заполнены разным почерком.

За собственников квартир 61, 64, 220, 230 и нежилых помещений голосовали лица, действующие на основании доверенности, однако доверенности ни в суд, ни ГЖИ не были представлены, что не позволяет проверить срок их действия полномочия представителей.

Собственник "адрес" голосовал за себя и как представитель несовершеннолетнего ребенка в одном бюллетене.

Ответчиком было представлено 3 копии бюллетеня на имя собственника "адрес" Р.Е.И. (л.д. 215,216,218 приложения N1), которые содержали три разные подписи голосовавшего.

Кроме того, из указанных бюллетеней невозможно было установить дату их подписания, кроме бюллетень собственника "адрес" Руденко Е.В, которая содержала указание на дату 26.01.2017 (л.д.34 том 2).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что оригиналы бюллетеней ответчиками в суд первой инстанции представлено не было, учитывая пояснения ответчиков, что при сборе бюллетеней реестров сдачи бюллетеней собственников для подсчета голосов не составлялось, были бюллетени, представленные после окончания срока проведения собрания, но по каким квартирам и в каком количестве не известно, учитывая, что не представлено документов, свидетельствующих о том, кто из собственников проголосовал во время проведения собрания в очной форме, а из представленного письменного сообщения (л.д.117 том1), отсутствует информация о том, куда должны передаваться решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что представленные в материалы дела копии указанных документов, имеющие существенные расхождения, не могут являться допустимыми доказательствами наличия кворума на оспариваемом собрании и признал оспариваемое решение недействительным.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В суд первой инстанции ответчиками был заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции было учтено, что исследованными по делу доказательствами установлено, что истцы Журило Н.Б, Фантиков А.И, Беляева Е.Н, Гаврилова Т.А, Судиловская М.Н, Борзых М.В. и Борзых Л.Н. не принимали участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку, что подтвердилось их объяснениями и не оспаривалось ответчиком, Соколова Н.Г, несмотря на то, что в бюллетене указано как проголосовавшая "за", оспаривала свою подпись в бюллетене, а оригинал данного документы в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что данные истцы являются надлежащими истцами по заявленным требованиям.

Поскольку истец Емельяненко Н.Л. выразила свое выразила свое волеизъявление, в бюллетенях, проголосовав "за и воздержалась" по предложенным вопросам, а истец Медведева Г.А, Руденко Е.В. принимали участие в голосовании, им было известно о том, кто входит в инициативную группу, то есть круг ответчиков им был известен, не лишены были права обращаться к членам инициативной группы по вопросу предоставления интересующих их документов, однако доказательств такого обращения до июня 2017 не представлено, то суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям указанных лиц срок исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесла 23.03.2017 года в ЕГРЮЛ запись о создании ТСЖ "Просвет" (ИНН N... ) (т.4 л.д.181).

Разрешая требований истцов о признании незаконным создание ТСЖ и непорождающим правовых последствий, признании незаконным деятельность председателя ТСЖ "Просвет" Рыбина Д.Г, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при признании недействительными решения общего собрания собственников помещений квартирного дома данные требования не требуют самостоятельной защиты.

Судом первой инстанции не было установлено нарушений действующего законодательства при принятии МИФНС N 15 решения о государственной регистрации юридического лица при создании ТСЖ "Просвет", однако, поскольку суд признал, то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Просвет" принято с нарушением действующего жилищного законодательства, то суд пришел обоснованному, что требования о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ "Просвет" подлежит удовлетворению, с аннулированием записи о регистрации ТСЖ "Просвет" ( N... ).

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы Рябушко Р.А. о том, что суд необоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности истцами, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции надлежащим образом, с применением срока исковой давности к требованиям истцам Медведевой Г.А, Емельяненко Н.Л, Руденко Е.В.

Доводы апелляционной жалобы Рябушко Р.А. не содержат опровержений относительно вывода суда об отсутствии кворума в связи с добытыми по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Рябушко Р.А. повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка и не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Просвет" относительно применения срока исковой давности судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о применении срока исковой давности был разрешен судом надлежащим образом.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Просвет", Рябушко Раисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: