Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-23702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года по делу N 2-558/18 по иску Савельева А. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - Большаковой С.Б, объяснения представителя Савельева А.А. - Дальнова М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 089 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 580 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований Савельев А.А. указал, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц G, г.р.з. "... ", получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2017 года по вине водителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Курменева О.Ю.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года исковые требования Савельева А.А. удовлетворены частично.

Со СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Савельева А.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 889 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 090 руб.

В остальной части исковых требований Савельеву А.А. отказано.

СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Курменев О.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц G, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Курменев О.Ю, управлявший автомобилем ЛиАЗ 62132-0000, г.р.з. "... ", находившийся в трудовых отношениях с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" и исполнявший в момент ДТП трудовые обязанности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое 28 марта 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно представленному Савельевым А.А. заключению ООО "КАР-ЭКС" N ПР 7629610 от 15 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 1 476 151 руб. 20 коп, с учетом износа - 1 007 163 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 485-7/17 рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц G, г.р.з. "... ", на момент ДТП составляет 1 501 900 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 489 000 руб, с учетом износа - 1 014 000 руб. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля имеется, в связи с чем производить расчет годных остатков автомобиля не требуется.

На основании договора купли-продажи N 102670 от 22 декабря 2017 года автомобиль Мерседес-Бенц G, г.р.з. "... ", был продан Савельевым А.А. за 200 000 руб.

Разрешая по существу исковые требования Савельева А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что с СПб ГУП "Пассажиравтотранс", как с работодателя причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, выплаченным страховой компанией страховым возмещением и продажной стоимостью автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 889 000 руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы, необоснована, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 485-7/17, которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что материал ДТП экспертом не исследовался, несостоятелен, поскольку из материалов дела и заключения эксперта следует, что материал административной проверки по факту ДТП был передан эксперту и исследован экспертом.

Обстоятельство того, что экспертом не проводился осмотр поврежденного автомобиля, само по себе не свидетельствует о неправильности экспертного заключения, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. С момента ДТП до производства экспертизы прошел большой промежуток времени, около года. Эксперту был передан CD-диск с фотоснимками с места ДТП, материалы гражданского дела и материал административной проверки по факту ДТП. Предоставленный объем материалов позволил эксперту провести необходимые исследования и составить мотивированное заключение.

Наличие в материалах дела заключения ООО "КАР-ЭКС" N ПР 7629610 от 15 марта 2017 года, составленного по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия", вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, заключение ООО "КАР-ЭКС" содержит подробный перечень повреждений автомобиля, который соответствует перечню повреждений, отраженному в справке о ДТП от 23 февраля 2017 года. Копия справки о ДТП имеется в материалах дела. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на обстоятельства того, что какие-либо повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП и подлежали исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств получения по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 200 000 руб, а не в большем размере, подлежат отклонению.

В силу прямого указания на то в договоре купли-продажи N 102670 от 22 декабря 2017 года, заключенном с участием оформителя ООО "А24 АГЕНТ", покупатель оплачивает стоимость ТС в сумме 200 000 руб. наличными денежными средствами при подписании договора, и подписание договора является подтверждением выполнения всех обязанностей, связанных, в том числе, с проведением всех расчетов.

Таким образом, оснований полагать, что за продажу автомобиля Савельевым А.А. была получена денежная сумма в большем размере, чем указано в договоре, у суда не имелось.

Ссылка СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в апелляционной жалобе на то, что приведенный судом в мотивировочной части решения расчет суммы ущерба арифметически неверен, также не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указание судом в расчете размера ущерба 1 014 000 руб, вместо 1 489 000 руб, является явной опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом в решении прямо указано на то, что сумма подлежащего истцу ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 489 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Савельева А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 889 000 руб. (1 489 000 - 400 000 - 200 000).

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: