Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело N 2-2708/2018 по апелляционной жалобе Сладкова А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по иску Сладкова А.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Еремину Н.В, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сладков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: "адрес", являющегося памятником архитектуры культурного наследия "Дом С.Ф. Френкеля". Истец указывал, что является субарендатором нежилого помещения под мастерскую в указанном здании. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в данном помещении появляются протечки, падает штукатурка с потолка, оконные рамы сгнили, из-за чего Сладков А.В. постоянно испытывает нравственные и физические страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сладков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Истец Сладков А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, не полученного истцом, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, согласно справке от 29.10.2018 года по номеру телефона, указанному в материалах дела истца известить также не удалось, поскольку абонент не отвечал, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что Сладков А.В. с 2011 года является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (мансарда).

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" является управляющей организацией в отношении данного дома.

Между сторонами заключен договор N 975-1 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2011 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П и от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывал, что занимаемое им помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в частности, происходят заливы с крыши, ремонт не выполнялся более 30 лет. Сладков А.В. неоднократно обращался к ответчику и в иные жилищные и государственные органы относительно приведения нежилого помещения в исправное состояние, однако, должного результата не наступило. В результате постоянного стресса, ухудшилось состояние здоровья истца, в 2012 года он перенес "... ", лечился оперативно. По мнению Сладкова А.В, указанным бездействием ответчика ему был причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делам указанной категории бремя доказывания истца заключается в представлении доказательств совершения противной стороной действий или бездействия, повлекших вред здоровью, характер вреда, наличие между ними причинно-следственной связи.

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, в частности, медицинскую документацию, суд первой инстанции обоснованно указал, что на "дата" истец страдал "... " заболеванием около 10 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ГББОУ ВПО СЗГМУ им И.И. Мечникова Минздрава России от "дата" согласно которому Сладков А.В. считает себя больным в течение 10 лет. При этом, доказательств усугубления имеющихся у истца заболеваний вследствие невыполнения ответчиком ремонта в вышеуказанном нежилом помещении, в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы истец в суд не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" была уволена за плохую работу с должности в связи с падением льда на людей с крыши не подтверждает юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, безусловно не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца, наступлении правовых оснований для компенсации морального вреда, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Поскольку сам факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не может служить основанием для компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.4. договора о долевом участи и пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, помещение, которое занимает истец, используется им под нежилые цели.

Как указывал истец в исковом заявлении, данное помещение предоставлено ему по решению Союза художников и используется им под мастерскую.

При указанных обстоятельствах, положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в том числе, в части возможности взыскания компенсации морального вреда за оказание услуг ненадлежащего качества, к правоотношениям сторон не применимы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, действиями суда и прокурора были ущемлены его права, в том числе, на представление доказательств в обоснование своей позиции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы подателя жалобы, указывающие на несогласие с данными, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку истец не был лишен права обращения с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке ст.ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказано в удовлетворении ходатайств Сладкова А.В. о приобщении к материалам дела документов, истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, специалиста, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом документы, фотографии и копии чеков на приобретение медицинских препаратов имеются в материалах дела, однако, юридически значимые обстоятельства не подтверждают.

Ходатайства истца о вызове и допросе врача-специалиста, а также свидетелей были отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что при заявлении указанного ходатайства Сладковым А.В. не были указаны личные данные (Ф.И.О.) и место жительства лиц, о допросе которых он просил суд, а также не обосновано, почему этих лиц необходимо допросить в судебном заседании, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать постановленный судебный акт неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладкова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: