Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционные жалобы Тарановой Натальи Павловны, АО "Петроэектросбыт" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску АО "Петроэлектросбыт" к Тарановой Наталье Павловне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Тарановой Н.П. - Фатеева В.В, представителя АО "Петроэлектросбыт" - Балаян Л.Л, представителя АО "Петроэлектросбыт" - Петросовой М.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 в размере 396 743, 87 рублей, с учетом произведенной оплаты ответчиком в размере 30 862 рублей 21.06.18 года, указывая в обосновании требований, что ответчик является собственником "адрес", является абонентом по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ. За указанный период ответчиком принята и не оплачена электроэнергия на указанную сумму.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Тарановой Н.П. в пользу АО "Петроэлектросбыт" задолженность за период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 года в размере 129 009, 40 рублей, судебные расходы 3 780, 20 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Таранова Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе АО "Петроэлектросбыт" просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, следует, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.

Согласно п. 61 указанного постановления, если в ходе проводимо исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем введений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе, пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении до начисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно п. 67 Постановления - плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником "адрес", является Таранова Н.П. с 27.09.2011 года на основании договора дарения (л.д.6-7).

Судом первой инстанции было установлено, что указанная квартира не имеет централизованного отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, отопление и водоподготовка осуществляются электроприборами.

Согласно акту ЗАО "Петроэлектросбыт" от 11.07.14 года в "адрес", квартира расположена на мансарде, проведена проверка по заявке абонента на предмет выполнения ТУ от 01.07.14 года.

В процессе проверки выяснено, что установлен электросчетчик N.., N.., N... год выпуска 2014, госпломба N... Электроустановка соответствует НТД. Электросчетчик, ИКК, т\тока опломбированы пл. N... Измерительный комплект принят для расчетов. Составлен акт N.., дан наряд на установку, (л.д.38)

ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось к мировому судье судебного участка N18 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарановой Н.П. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 450335, 97 рублей.

"дата" мировым судье судебного участка N18 был выдан судебный приказ N...

Определением мирового судьи судебного участка N18 от "дата" судебный приказ от "дата" был отменен в связи с заявлением Тарановой Н.П. (л.д.11)

В спорный период с 01.01.20 16 года по 31.03.17 года истцом выставлялись ответчику для оплаты счета, ответчиком производилась оплата электроэнергии, что подтверждается представленными документами (л.д. 22-36, 84-95).

Согласно п. 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при её производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ 02.09.94 года, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с п. 1.3 указанной Типовой инструкции при

определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков

учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Значение этого коэффициента зависит от технических характеристик прибора учета, определяется изготовителем средства измерения при его сертификации и указывается на самом трансформаторе.

По своему физическому смыслу трансформаторы тока предназначены для преобразования тока до значения, удобного и (или) возможного для измерения прибором учета.

Судом первой инстанции было установлено, что на применение в расчетах за электроэнергию коэффициента 40 указано в наряде на установку счетчика, по которому ответчиком возражений не заявлено.

Между тем, истцом при выставлении ответчику счетов на оплату не учитывался коэффициент трансформации, после установления указанного обстоятельства истцом был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию.

Согласно расчету истца, расположенного на листе дела 5, начисления за потребленную энергию с учетом применения коэффициента трансформации составляют: за январь 2016 года- 86 814, 40 рублей, за февраль 2016 года-60 046, 40 рублей, за март 2016 года-29 358, 94 рублей, за апрель 2016 года- 28 411, 86 рублей, за май 2016 года- 22 340 рублей; за июнь 2016 года- 17 409, 20 рублей, за июль 2016 года-13 637, 20 рублей, за август 2016 года-21 381, 20 рублей, за сентябрь 2016 года- 21 916, 40 рублей, за октябрь 2016 года- 24339, 20 рублей, за ноябрь 2016 года- 35401, 20 рублей, за декабрь 2016 года-57765, 20 рублей, за январь 2017 года- 62 444, 40 рублей, за февраль 2017 года-7 0534, 40 рублей, за март 2017 года- 51451, 60 рублей.

Судом первой инстанции также было установлено, что счета выставлялись ответчику на основании некорректных данных о коэффициенте трансформации, а именно при осуществлении расчета по оплате электроэнергии истец неверно применял коэффициент трансформации 20. Следовало применять коэффициент трансформации 40 к показаниям учета электроэнергии (л.д.41).

Из материалов дела следует, что впервые истец указал на перерасчет в квитанции N N... за август 2016 года, указав сумму к оплате 502720, 55 рублей и период с 01.07.14 года по 31.07.16 года (л.д.29).

Разрешая исковые требования, учитывая коэффициент трансформации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность за март 2016 года (переплата 223 рубля 26 копеек), за апрель 2016 года (переплата 914 рублей 14 копеек), за август 2016 года, за сентябрь 2016 года, за октябрь 2016 года, за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, поскольку ответчиком произведена оплата согласно представленному расчету (л.д.5) в сроки, установленные законом для оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая факт частичной оплаты задолженности, суд пришел к выводу о возможности взыскать задолженность по оплате электроэнергии в размере 129 009, 40 рублей, исходя из расчета 43 407, 20 (январь 2016 г.) + 60 046,40 (февраль 2016 г.) + 11170 (май 2016 г.) + 8 689, 20 (июнь 2016 г.) + 6 834 (июль 2016 г.) - 223,26 (переплата март 2016 г.) - 914.14 (переплата апрель 2016г.)

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика на применение в расчетах за электроэнергию коэффициента 40 указано в наряде на установку счетчика, по которому ответчиком возражений не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по оплате электроэнергии, довод апелляционной жалобы о возможности расторжения договора электроснабжения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции при разрешении данных правоотношений были нарушены принципы состязательности и равноправия.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом был выполнен двойной учет одних и тех же оплаченных сумм за период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 года, учитывая, что у ответчика имелась задолженность за более ранние периоды, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указанно судом первой инстанции из действий ответчика следовало, что в установленные сроки производилась оплата, начисленная за конкретный месяц, а не произвольные суммы, что свидетельствует о внесении периодических платежей. При этом судом было верно указано, что потребитель лишен возможности лично заполнить квитанцию об оплате, эти действия производятся работниками ответчика. В связи с чем, суд правильно оценил действия ответчика как направленные на оплату текущих платежей.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарановой Натальи Павловны, АО "Петроэектросбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: