Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова А. И, Давыдовой С. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N2-210/18 по иску Кирьянова С. А, Кирьяновой И. Ф, Кирьянова А. С. к Давыдову А. И, Давыдовой С. С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов С.А, Кирьянова И.Ф, Кирьянов А.С. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Давыдову А.И, Давыдовой С.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", затопление которой по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, произошло 24 июля 2017 года. В результате залива в квартире истцов пострадал потолок, отделка стен, навесной шкаф кухонного гарнитура.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Кирьянов С.А, Кирьянова И.Ф, Кирьянов А.С. просили взыскать с Давыдова А.И, Давыдовой С.С. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 58 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151 рубля 61 копейки.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года исковые требования Кирьянова С.А, Кирьяновой И.Ф, Кирьянова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Давыдова А.И, Давыдовой С.С. в пользу Кирьянова С.А, Кирьяновой И.Ф, Кирьянова А.С. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 27 414 рублей.

Суд взыскал солидарно с Давыдова А.И, Давыдовой С.С. в пользу Кирьянова С.А. судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 рублей 80 копеек.

Суд взыскал солидарно с Давыдова А.И, Давыдовой С.С. в пользу Кирьянова А.С. и Кирьяновой И.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 340 рублей 80копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Кирьяновым С.А, Кирьяновой И.Ф, Кирьяновым А.С. требований отказано.

Суд взыскал солидарно с Давыдова А.И, Давыдовой С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Давыдов А.И, Давыдова С.С. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят прекратить производство по делу, указывая в жалобе н нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 год истцами не обжалуется.

Ответчики в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.45,48-55 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Кирьяновым С.А, Кирьяновой И.Ф, Кирьяновым А.С. требования в части возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении имуществу истцов ущерба, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

24 июля 2017 года в квартиру произошёл залив квартиры истцов.

Согласно акту 24 июля 2017 года залив в принадлежащую истцам квартиру произошёл вследствие халатности жильцов квартиры N.., собственниками которой являются ответчики; установлена встроенная кухня, доступа к инженерному оборудованию квартиросъёмщики обеспечивать отказались. В квартире истцов залит потолок, стена в кухне.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истцов вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о том, что такими лицами являются ответчики.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшей аварии, следовательно, в причинении ущерба имуществу истцов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований представленные ответчиками акты от 21 августа 2017 года, 28 июля 2017 года и 31 июля 2017 года, из которых следует, что в 19 часов 15 минут 24 июля 2017 года аварийная бригада обследовала квартиру ответчиков, явных утечек не обнаружено, с момента аварии заявок в АДС не поступало, а также установлен факт отсутствия утечек на сантехническом оборудовании в квартире ответчиков и факт нахождения всего оборудования в исправном состоянии, поскольку осмотры, результаты которых зафиксированы в названных актах, проводились спустя несколько дней, а акт от 21 августа 2017 года спустя практически месяц после выявления факта залития квартиры истцов.

Кроме того, содержание указанных актов не опровергает выводы, изложенные в акте от 24 июля 2017 года.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 16 мая 2018 года N18-110-А-2-210/18, составленного по результатам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года, в квартире ответчиков обнаружены сухие следы протечек на полу под стиральной машиной в стене у фановой трубы, которые с большей степенью вероятности могли образоваться в результате нарушения герметизации соединения канализационных труб и явиться причиной залива квартиры истцов.

Объём повреждений и ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий залива 24 июля 2017 года квартиры истцов указан в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий залива 24 июля 2017 года квартиры истцов, определена сметой, составляет 27 414 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта от 16 мая 2018 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что достоверных доказательств того, что в произошедшем заливе отсутствует вина ответчиков, последними при рассмотрении дела в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта, согласно которому размер ущерба составляет 27 414 рублей рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истцов ущерба, ответной стороной в материалы дела не представлено.

Взыскание с ответчиков стоимости устранения недостатков без учёта НДС не отвечает установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения ущерба, который истцы должны будут понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

При этом, согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов соответствует требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную ими при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Давыдова А.И, Давыдовой С.С, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу Давыдова А. И, Давыдовой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи