Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Осининой Н.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1280/18 по апелляционной жалобе Киналь Александра Викторовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года по иску Киналь Александра Викторовича к Сальниковой Нине Игоревне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Силиной Н.В, действующей по доверенности, представителя ответчика - адвоката Романюка К.А, действующего на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киналь А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сальниковой Н.И. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 12.09.2014 г. в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 г. по 12.02.2018 г. в размере 209189 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000000 рублей основного долга, начиная с 13.02.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В обоснование иска Киналь А.В. указал, что 12.09.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" по цене 1000000 рублей. Поскольку договор не предусматривал срок оплаты, данное обязательство в силу п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ подлежало исполнению по требованию, истец 16.09.2015 г. в адрес ответчика направил требование об оплате цены квартиры, однако, до настоящего момента ответчик взятое на себя обязательство по оплате цены квартиры не исполнила.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Киналь А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст. 314, ст. 199, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи был заключен между Киналь А.В. и Сальниковой Н.И. 12.09.2014 г, по его условиям Киналь А.В. обязался передать, а Сальникова Н.И. принять в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Цена договора согласована сторонами в размере 1000000 рублей (п.4 договора).

Срок оплаты цены договора покупателем в договоре не установлен, положений о проведении взаиморасчётов до заключения сделки в договоре также не содержится.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2016 г. по делу N 2-14261/16 Киналь А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Сальниковой Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры по спорному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из соглашения сторон об оплате цены договора в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, указанный срок наступил 18.10.2014 г, следовательно, к моменту обращения в суд с данным иском 11.04.2018 г. трехлетний срок исковой давности истек. При этом доводы истца о том, что рассмотрении дела о расторжении договора истец ввел суд в заблуждение своими пояснениями о сроке исполнения обязательств по оплате цены квартиры суд оценил как недобросовестное поведение в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из решения суда по делу N 2-14261/2016 следует, что в обоснование заявленных требований Киналь А.В. указывал, что при заключении договора купли-продажи квартиры сторонами было заключено устное соглашение, что оплата квартиры должна быть произведена в течение 3 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права на квартиру на имя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу представитель ответчика пояснил, что фактически между сторонами был заключен договор займа, но оформлен договор купли-продажи, Сальникова Н.И. не выезжала из спорной квартиры, после того, как Сальникова Н.И. отдала займ, Киналь А.В. переоформил на неё право собственности на квартиру.

Из выписки из ЕГРН следует, что Сальникова Н.И. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес" с 26.08.2005 г, 23.05.2007 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Киналь А.В. на основании договора купли-продажи, а 14.10.2014 г. вновь на Сальникову Н.И. на основании договора купли-продажи.

Сделка мнимой не признавалась, вместе с тем, наличие указанной договоренности было подтверждено при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика Сальниковой Н.И. и отрицалось представителем истца Киналь А.В.

По правилам ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (3) Конституции РФ. Согласно гражданско-правовому принципу "эстоппель" при оценке действий сторон презюмируется утрата лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При рассмотрении спора в 2016 г, вытекающего из договора купли-продажи от 12.09.2014 г, между теми же сторонами, Киналь А.В. ссылался на то, что по устной договоренности сторон ответчик обязана была оплатить цену договора в течение трех календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности. При рассмотрении настоящего дела истец, напротив, вопреки его предшествующему поведению, возражал против наличия такого соглашения в связи с заявлением ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем данные возражения не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что поскольку срок оплаты договором купли-продажи не определен, срок исковой давности начинает течь после предъявления истцом требований о выплате денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спор о расторжении договора купли-продажи в течение трех лет рассматривался в суде, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец ранее с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи квартиры в суд не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киналь Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: