Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-23782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗаборЛего Северо-Запад" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года по делу N 2-1034/18 по иску Иванова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗаборЛего Северо-Запад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЗаборЛего Северо-Запад" - Трибуса С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Иванова А.Б. - Кулагина О.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗаборЛего Северо-Запад" (далее - ООО "ЗаборЛего Северо-Запад"), указывая, что в соответствии с заключенным сторонами 2 мая 2017 года договором ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке забора на принадлежащем истцу земельном участке, а истец - обязательство уплатить ответчику 1 091 411 руб. 79 коп. Срок выполнения работ установлен договором не позднее 17 июня 2017 года. Предусмотренное договором обязательство по оплате авансового платежа истцом исполнено. Истцом были выплачены ответчику 700 000 руб, что составляет 64 % от цены договора. Между тем, ответчиком обязательства исполнены лишь частично: на принадлежащий истцу земельный участок ответчиком доставлены материалы на сумму 526 360 руб. 80 коп, оставшаяся часть материалов не доставлена, монтаж забора не осуществлен. 1 августа 2017 года ответчиком получено заявление истца об отказе от исполнения договора, однако уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с изложенным, Иванов А.Б. просил взыскать с ООО "ЗаборЛего Северо-Запад" сумму, уплаченную по договору, за вычетом стоимости доставленных материалов, в размере 173 639 руб. 20 коп, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 091 411 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года исковые требования Иванова А.Б. удовлетворены частично.

С ООО "ЗаборЛего Северо-Запад" в пользу Иванова А.Б. взыскано в возмещение убытков 173 639 руб. 20 коп, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 219 319 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска Иванову А.Б. отказано.

С ООО "ЗаборЛего Северо-Запад" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 811 руб. 14 коп.

ООО "ЗаборЛего Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 мая 2017 года между сторонами был заключен договора на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке комбинированного ограждения на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Ленинградская обл, "адрес".

В соответствии с п. 6. 1 договора, его цена составляет 1 091 411 руб. 79 коп.

Согласно п. 6. 2 договора истец обязался в течение трех рабочих дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 50 % цены договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения ответчиком работ по договору составляет 45 календарных дней с момента оплаты истцом авансового платежа.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам по состоянию на 6 июня 2017 года истец уплатил ответчику 600 000 руб, по состоянию на 14 июня 2017 года - 700 000 рублей.

В соответствии с товарной накладной N 13 от 14 июня 2017 года ответчиком доставлены, а истцом приняты материалы на сумму 526 360 руб. 80 коп.

Как указывал истец, предусмотренные договором от 2 мая 2017 года работы ответчиком выполнены не были.

21 июля 2017 года Иванов А.Б. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 1 августа 2017 года.

В материалы дела Ивановым А.Б. представлен договор подряда N 43-42-3 от 29 сентября 2017 года, заключенный между истцом и ИП Михайловым Д.В, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство осуществить возведение забора на принадлежащем истцу земельном участке.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 807 110 руб.

Актом N 150 от 16 ноября 2017 года Иванов А.Б. и ИП Михайлов Д.В. подтвердили исполнение последним обязательств по вышеуказанному договору.

Разрешая по существу исковые требования Иванова А.Б, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору не представлено, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что фактически им выполнены работы на сумму, превышающую уплаченную истцом по договору, правомерно были отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком в материалы дела фототаблица таким доказательством не является, поскольку из нее не следует, когда фотографии были сделаны, и то, что элементы забора были выполнены именно ответчиком.

Не оспаривание истцом обстоятельства того, что на фотографиях изображен именно земельный участок истца, само по себе не подтверждает доводы ответчика о выполнении им работ по монтажу забора. В ходе рассмотрения дела истцом указано на то, что доставка недостающих материалов и монтаж забора, в том числе, установка столбов, изображенных на фоторографиях, осуществлены другим подрядчиком - ИП Михайловым Д.В. на основании заключенного с истцом договора подряда N 43-42-3 от 29 сентября 2017 года. Указанные сведения и представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на договор бизнес-партнерства N 26035/013Л от

26 марта 2015 года, на основании которого ООО "ЗаборЛего Северо-Запад" является обладателем индивидуальной технологии строительства заборов, предполагающей использование особой опалубки, своего подтверждения не нашли.

Из сообщения эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", полученного на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что с точки зрения строительства и проведения строительно-технических экспертиз, отсутствуют методики определения того, чьи материалы, в том числе - опалубка, использовались при выполнении строительных и монтажных работ; данных об уникальной специфике выполнения работ по монтажу опалубки договор бизнес-партнерства N 26035/013Л от 26 марта 2015 года не содержит, как и технической информации о процессе и способе монтажа опалубки.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 5 июня 2018 года с учетом дополнительно представленных ответчиком документов.

Поскольку у суда не имелось оснований полагать, что представленные ответчиком документы могут повлиять на возможность проведения судебной экспертизы, какого-либо иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, ответчиком в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства для проведения повторной экспертизы ответчиком был представлен суду только "Комплект форм (элементы)", являющийся приложением N 2 к договору N 26035/013Л от 26 марта 2015 года (л.д.116-117). В данном документе также не указана уникальная специфика выполнения работ по монтажу опалубки, техническая информации о процессе и способе монтажа опалубки.

Ввиду того, что невыполнение ответчиком работ в соответствии с заключенным с истцом договором и оплата истцом выполненных ИП Михайловым Д.В. работ по возведению забора нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вывод суда о взыскании с ООО "ЗаборЛего Северо-Запад" в пользу Иванова А.Б. денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом стоимости доставленных ответчиком материалов, в размере 173 639 руб. 20 коп. судебной коллегией признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требование Иванова А.Б. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд признал верным представленный истцом расчет неустойки, размер которой ограничен истцом общей стоимостью работ по договору, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 200 000 руб.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 6. 2 договора истец обязался в течение трех рабочих дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 50 % цены договора.

Таким образом, сумма в размере 545 705 руб. 90 коп. (1 091 411,79 х 50%) подлежала уплате Ивановым А.Б. не позднее 5 мая 2017 года.

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, Ивановым А.Б. ответчику были уплачены денежные средства в размере 100 000 руб. - 2 мая 2017 года, 100 000 руб. - 10 мая 2017 года, 100 000 руб. - 16 мая 2017 года, 100 000 руб. - 29 мая 2017 года, 100 000 руб. - 30 мая 2017 года и 100 000 руб. - 6 июня 2017 года, 100 000 руб. - 14 июня 2017 года (л.д.11-13).

Учитывая вышеизложенное, предусмотренная договором обязанность по оплате авансового платежа в размере 50% была исполнена Ивановым А.Б. лишь 6 июня 2017 года.

Согласно п. 1.3 договора от 2 мая 2017 года срок выполнения ответчиком работ по договору составляет 45 календарных дней с момента оплаты истцом авансового платежа.

С учетом изложенного, в соответствии с заключенным сторонами договором срок выполнения ООО "ЗаборЛего Северо-Запад" работ начал течь 7 июня 2017 года и заканчивался 21 июля 2017 года.

Иванов А.Б. 21 июля 2017 года, то есть в последний день срока выполнения работ, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работ, начиная с 18 июня 2017 года, продолжительностью 34 календарных дня, то есть по 21 июля 2017 года (л.д.2).

При таком положении, нарушение срока выполнения работ за заявленный Ивановым А.Б. период ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "ЗаборЛего Северо-Запад" в пользу истца неустойки за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении по праву заявленного Ивановым А.Б. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "ЗаборЛего Северо-Запад" в пользу Иванова А.Б. судом обоснованно взыскан штраф, поскольку требования истца о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания неустойки, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению. С ООО "ЗаборЛего Северо-Запад" в пользу Иванова А.Б. надлежит взыскать штраф в сумме 94 319 руб. 60 коп. ((173 639,20 + 15 000) х 50%).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не установлено.

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЗаборЛего Северо-Запад" в пользу Иванова А.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб. 25 коп, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 3 347 руб. 53 коп, решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года в части взыскания неустойки отменить.

В удовлетворения исковых требований Иванова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗаборЛего Северо-Запад" о взыскании неустойки отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗаборЛего Северо-Запад" в пользу Иванова А. Б. штраф в размере 94 319 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗаборЛего Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 347 рублей 53 копейки.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: