Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N 2-331/18 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Димову Григорию Ивановичу о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Мануйловой О.В, действующей по доверенности, представителей ответчика - Горнушенковой Е.В, Матекина Г.В, действующих по доверенностям, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Октябрьское ЖЭУ" Ковылев А.Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Димову Г.И. о взыскании задолженности в размере 180209330 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 05.09.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Октябрьское ЖЭУ" было получено требование конкурсного кредитора ПАО "Мурманская ТЭЦ" от 04.09.2017 г. о принятии мер по взысканию задолженности с Димова Г.И.

Согласно информации, указанной в данном требовании, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27.03.2014 г. по делу N2-1648/2014 с Димова Г.И. в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 202350000 рублей.

ООО "Октябрьское ЖЭУ" произвело за Димова Г.И. частичную оплату по указанному решению суда в сумме 180209330 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 11.04.2014 г. по 22.09.2014 г.

Таким образом, к ООО "Октябрьское ЖЭУ" перешло право кредитора ПАО "Мурманская ТЭЦ" на сумму произведенных платежей за Димова Г.И. в размере 180209330 рублей.

Конкурсному управляющему ООО "Октябрьское ЖЭУ" о погашении должником задолженности перед ПАО "Мурманская ТЭЦ" за Димова Г.И.

стало известно из указанного выше требования, полученного 05.09.2017 г, то есть только с указанного момента конкурсный управляющий ООО "Октябрьское ЖЭУ" узнал о нарушении своего права.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Октябрьское ЖЭУ" Ковылева А.Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ПАО "Мурманская ТЭЦ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.11.2013 г. по уголовному делу N 1-239/13 Димов Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 165 УК РФ, выразившегося в причинении имущественного ущерба ОАО "Мурманская ТЭЦ" в размере 202350000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Мурманска от 27.03.2014 г. с Димова Г.И. в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскано 202350000 рулей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из приговора суда, Димов Г.И, являвшийся генеральным директором общества, в период с 01.04.2010 г. по 01.04.2013 г. причинил ОАО "Мурманская ТЭЦ" имущественный вред в размере 202350000 рублей.

Вышеуказанная сумма должна была быть уплачена управляющей организацией ООО "Октябрьское ЖЭУ" за тепловую энергию, поставленную ПАО "Мурманская ТЭЦ" по договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010 г, то есть является задолженностью ООО "Октябрьская ЖЭУ" перед ПАО "Мурманская ТЭЦ" за период с 01.04.2010 г. по 01.07.2013 г.

Платежными поручениями ООО "Октябрьское ЖЭУ" и другими лицами на расчетный счет ОАО "Мурманская ТЭЦ" перечислены денежные средства в размере 202350000 рублей с назначением платежа - "за Димова Г.И. по решению Октябрьского районного суда Мурманска от 27.03.2014 г. в счет возмещения ущерба, причиненного за период с 01.04.2010 г. по 01.04.2013 г. по договору N 2723 от 01.04.2010 г".

01.04.2010 г. между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ОПО "Мурманская ТЭЦ" был заключен договор N 2723 теплоснабжения.

В целях правильного учета произведенных оплат, ОАО "Мурманская ТЭЦ" направило в адрес ООО "Октябрьское ЖЭУ" и других плательщиков письма с просьбой уточнить назначение платежа, указанного в платежных поручениях, а также представить разъяснения и правовые основания уплаты ООО "Октябрьское ЖЭУ" за Димова Г.И.

Пояснения относительно назначения платежа и основания оплаты ООО "Октябрьское ЖЭУ" и других лиц за Димова Г.И. в адрес ОАО "Мурманская ТЭЦ" не поступили.

Платежи, поступившие от ООО "Октябрьское ЖЭУ", приняты в счет погашения задолженности общества по договору теплоснабжения.

Исполнительное производство N 51021/14/38595 от 27.08.2014 г. в отношении Димова Г.И, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено постановлением от 02.10.2014 г. фактическим исполнением в результате оплаты третьих лиц в суме 202350000 рублей. Денежные средства от плательщика Димова Г.И. в счет возмещения ущерба не поступали.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 г. по делу А07-237/2015 ООО "Октябрьское ЖЭУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ковылев А.Л.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, в том числе, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 61-63, 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию, так как спорные платежи совершены до октября 2014 года, так как с иском о взыскании задолженности он обратился в 06.10.2017 г, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, исходил из того, что у истца отсутствует право требования к ответчику на сумму 180209330 рублей, так как действия истца по перечислению денежных средств ОАО "Мурманская ТЭЦ" были направлены на прекращение обязательств ООО "Октябрьское ЖЭУ" перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" по договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания статьи 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены ООО "Октябрьское ЖЭУ" в период с 11.04.2014 г. по 22.09.2014 г. Таким образом, о наличии перед истцом у ответчика указанной суммы задолженности ООО "Октябрьское ЖЭУ" стало известно в указанный период с момента перечисления денежных средств ПАО "Мурманская ТЭЦ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 г. по делу N А07-237/2015 установлено, что генеральный директор ООО "Октябрьское ЖЭУ" В.В.К. не нарушал требований о передаче документов общества конкурсному управляющему.

Спорные платежи были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в деле N А07-237/2015 с участием ООО "Октябрьское ЖЭУ" и временного управляющего общества, что подтверждается определением арбитражного суда от 20.08.2015 г. по делу NА07-237/2015.

Определением арбитражного суда установлено, что о спорных платежах было известно как ООО "Октябрьское ЖЭУ", так и временному управляющему, который в последующем передал все документы общества конкурсному управляющему.

Сами материалы арбитражного дела N А07-237/2015 были доступны конкурсному управляющему, который является участником данного дела, а судебные акты по данному делу находятся в открытом доступе.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда ему стало известно о совершении указанных платежей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Истец, как обладатель права, знал или должен был узнать о нарушении своего права на получение суммы задолженности с момента перечисления денежных средств.

В данном случае в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 180209330 рублей обратилось ООО "Октябрьское ЖЭУ" в лице конкурсного управляющего, осуществляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника, и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период отбывания наказания ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ оставался учредителем общества, поэтому имел возможность влиять на его финансово-хозяйственную деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на порядок исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: