Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционную жалобу Соколовой Ирины Львовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Соколовой Ирины Львовны к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Павлову Тимофею Алексеевичу и Кодрянской Валентине Александровне о признании недействительными решения незаконным, признании записей в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Администрации Московского района Санкт-Петербурга заключить договор коммерческого найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения представителя Соколовой И.Л.- Тимофеевой Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.Л. обратилась в Московский районный суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Павлову Т.А. и Кодрянской В.А. о признании незаконным решения Администрации Московского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилой комнаты общей площадью 19,7 кв. м, расположенной в квартире по адресу: "адрес", кадастровый номер N... Павлову Т.А. и Кодрянской В.А, признании недействительными следующие записи о регистрации права общей долевой собственности Павлова Т.А. и Кодрянской В.А. на вышеназванную квартиру в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N N... от 28.04.2017 и N N... 3 от "дата", об обязании Администрации Московского района Санкт-Петербурга заключить с истцом договор коммерческого найма комнаты площадью 19,7 кв. м, расположенной в квартире по "адрес", указывая в обосновании требований на то, что ей принадлежит 56/322 долей в праве собственности на вышеназванную квартиру, при этом она занимает комнату площадью 12,5 кв. м в указанной квартире. В этой же квартире имеется комната площадью 19,7 кв. м, ранее находившаяся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Данная комната являлась свободной, и, по мнению Соколовой И.Л. у нее имелось преимущественное право на предоставление этой комнаты путем выкупа у города Санкт-Петербурга или по договору коммерческого найма.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители Администрации Московского района, Управления Росреестра по СПб, ООиП МА МО МО Московская Застава в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, по факсу. Представитель ООиП МА МО МО Московская Застава направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Соколова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представление интересов в суде доверила своему представителю.

Павлов Т.А, Кодрянская В.А, Павлова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебных повесток по почте, от получения корреспонденции уклонились.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2 статьи 59).

Исходя из толкования приведенных выше норм права, предоставление освободившегося жилого помещения проживающим в коммунальной квартире гражданам осуществляется при условии, что на момент освобождения жилого помещения они признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, либо могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

В силу части 2 статьи 52 ЖК Российской Федерации, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 этого же Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга о порядке ведения учета граждан и предоставления жилых помещений), малоимущими признаются граждане, чей ежемесячный доход не превышает двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения. Размер ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и ежемесячного дохода одиноко проживающего гражданина определяется в соответствии с Методикой, согласно пункту 1.2 которой ежемесячный доход, приходящийся на каждого члена семьи, и ежемесячный доход одиноко проживающего гражданина определяется на основании сведений о составе семьи и сведений о доходах членов семьи или одиноко проживающего гражданина за двенадцать последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указанных в заявлении о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является комната площадью 19,70 кв. м, расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 55,7 кв. м, жилой площадью 31,20 кв. м. В указанной квартире 56/322 доля в праве собственности принадлежит Соколовой И.Л, другие 69/322 долей в праве собственности на эту квартира принадлежат Б.В.А, при этом у Б.В.А. и Соколовой И.Л. в пользовании находится комната площадью 12,50 кв.м в указанной квартире.

Спорная комната находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и являлась свободной.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... отказ Администрации Московского "адрес" Санкт-Петербурга N... от "дата" в предоставлении Кодрянской В.А, Павловой Н.С. и Павлову Т.А. жилого помещения признан незаконным, Администрация обязана предоставить Кодрянской В.А, Павловой Н.С. и Павлову Т.А. пригодное для проживания жилое помещение по норме предоставления, установленной для общежитий по договору социального найма в доме, находящемся в ведении Администрации Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 87-94).

Во исполнение указанного решения суда Кодрянской В.А, Павловой Н.С. и Павлову Т.А. на условиях договора социального найма была предоставлена спорная комната.

12.04.2017 между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского ГБУ "Горжилобмен", с одной стороны, и Павловым Т.А. и Кодрянской В.А, с другой стороны, заключен Договор N N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в общую долевую собственность Кодрянской В.А. и Павлова Т.А передано 97/322 и 100/322 долей вышеназванной квартиры, соответственно, за ними закреплено право пользования комнатой площадью 19,70 кв. м (л.д. 36-38).

28.04.2017 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Павлова Т.А. и Кодрянской В.А. на вышеназванную квартиру, регистрационные записи N... и N...

Соколова И.Л. обеспечена жилой площадью, значительно превышающей норму предоставления, установленную статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 - 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек и 33 кв. м - на одиноко проживающего гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не имеет право на приобретение спорного жилого помещения в порядке ч. 3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении спорного жилого помещения по договору коммерческого найма, суд первой инстанции руководствовался ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", а также принял во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение не отнесено к фонду коммерческого использования.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку решение Администрации Московского района Санкт-Петербурга о предоставлении ответчикам спорной комнаты принято в строгом соответствии с требованиями части 4 статьи 59 ЖК РФ на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" N.., а требование истца о признании недействительными записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности Павлова Т.А. и Кодрянской В.А. на доли в "адрес" - производно от требования о признании решения Администрации Московского района о предоставлении спорной комнаты Кодрянской В.А. и Павлову Т.А. по договору социального найма судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Администрации Московского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилой комнаты общей площадью 19,7 кв. м, расположенной в квартире по адресу: "адрес", кадастровый номер N... Павлову Т.А. и Кодрянской В.А, признании недействительными следующие записи о регистрации права общей долевой собственности Павлова Т.А. и Кодрянской В.А. на вышеназванную квартиру в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N... от 28.04.2017 и N... от 28.04.2017

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Соколовой И.Л. в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у истца преимущественного права покупки спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Московского районного суда по делу N... от 25.10.2016 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку данное решение не устанавливало обязанность Администрации Московского района СПб предоставить Кондрянской В.А, Павловой Н.С, Павлову Т.А. именно спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет поскольку данным решением Московский районный суд установилправо Кондрянской В.А, Павловой Н.С, Павлова Т.А. на получение пригодного для постоянного проживания жилого помещения по норме предоставления, установленной для общежитий по договору социального найма в доме, находящемся в ведении Администрации Московского района Санкт-Петербурга, которое и было осуществлено путем предоставления ответчикам жилой комнаты общей площадью 19,7 кв. м, расположенной в квартире по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ирины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: