Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23840/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N 2-2848/18 по апелляционной жалобе Шаманаева Э. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года по иску Шаманаева Э. А. к ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Шаманаева Э.А, представителя Шаманаева Э.А. - Пирогова Е.Б.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шаманаев Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты", в котором просил о признании действий ответчика незаконными и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб. Уточнив заявленные требования, истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.03.2018 после обращения за консультацией в ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" по праву на индексацию пений, как ветеранам труда, ему и его жене Сентяковой Л.П, его уговорили заключить договор о юридической поддержке во взаимоотношениях с отделениями Пенсионного фонда, в оплату указанного договора истцом были оплачены 30 000 рублей. 29.03.2018 истец написал заявление о расторжении договора, однако, денежные средства возвращены не были. 11.04.2018 истцу была выслана бандероль с объявленной ценностью 17 рублей, полученная им 17.04.2018, которую он не стал вскрывать, считая ее присылку актом принуждения. При попытке получить разъяснения истцу заявили, что обязательства перед ним выполнены, к руководителю ответчика он допущен не был, актов о выполнении договора исполнителем не подписывал, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался повесткой - согласно имеющемуся в деле конверту 31.10.2018 года повестка прибыла в место вручения, 03.11.2018 состоялась неудачная попытка вручения, после чего письмо было возвращено за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-23840/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, представители ответчика также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" извещение о назначенном на 27 ноября 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание своих представителей не направил, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.03.2018 между ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты", исполнителем, и Шаманаевым Э.А, заказчиком, был заключен договор N 28031802 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: заявление в Пенсионный фонд, заявление в администрацию района, заявление в администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, заявление в соц.защиту, правовой анализ ситуации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Как следует из представленного истцом чека от 28.03.2018 г, оплата по договору была произведена истцом в размере 30 000 рублей, ответчиком факт оплаты не оспорен.

29.03.2018, то есть на следующий день после заключения договора, истцом было подано на имя генерального директора ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" заявление о расторжении договора N 28031802 об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных по договору.

Ответчик в своих возражениях указал, что услуги по договору оказаны им в полном объеме, в подтверждение чего представил заявление о перерасчете размера пенсий в Управление Пенсионного фонда России в Центральном районе Санкт-Петербурга от имени Шаманаева Э.А, заявление о перерасчет размера пенсий в Управление Пенсионного фонда России в Выборгском районе Санкт-Петербурга от имени Сентяковой Л.П, обращение-заявление в отдел социальной защиты населения Выборгского района Санкт-Петербурга от имени Сентяковой Л.П, обращение-заявление в отдел социальной защиты населения Центрального района Санкт-Петербурга от имени Шаманаева Э.А, обращение-заявление в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга от имени Сентяковой Л.П, обращение-заявление в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга от имени Шаманаева Э.А, обращение-заявление в администрацию Губернатора Санкт-Петербурга от имени Сентяковой Л.П, обращение-заявление в администрацию Губернатора Санкт-Петербурга от имени Шаманаева Э.А.

Вышеуказанные документы в связи с отказом истца их получить были направлены в его адрес 11.04.2018 г и получены им, что истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку материалами дела установлен факт оказания истцу услуг по договору в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 30 000 рублей не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось выше, положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен предоставить доказательства оплаты им обязательств по договору и обращения к ответчику за расторжением договора, а ответчик - доказательства фактического выполнения работ (оказания услуг) в определенном объеме, на момент обращения истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, согласно показаниям представителей ответчика, в день обращения истца с заявлением о расторжении договора 29.03.2018 ему были предложен пакет документов, изготовленных в соответствии с договором, а также предложено подписать акт о выполненных работах. Истец данное обстоятельство оспорил, однако доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

Оценивая указанный довод суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его необоснованным. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу в действительности был предложен пакет документов в соответствии с договором в период менее суток с момента подписания договора (денежные средства перечислены истцом в 13 часов 05 минут 28 марта 2018 года, а с заявлением о расторжении договора он обратился 29 марта 2018 года) в материалы дела не представлено. Более того, как следует из представленного в материалы дела конверта, направленного ООО "СПб ЦПЗ" на имя Шаманаева Э.А, он был отправлен только 11 апреля 2018 года, то есть спустя почти 2 недели после заявления истца о расторжении договора.

Как установлено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями указанной нормы права, спорный договор N 28031802 об оказании юридических услуг прекратил свое действие с момента обращения истца к ответчику - 29.03.2018 года (л.д. 11).

Таким образом, после 29.03.2018 года у ответчика отсутствовали основания для исполнения работ по договору. Учитывая, что в случае отказа Шаманаева Э.А. от подписания акта выполненных работ при обращении с заявлением о расторжении договора 29.03.2018, ответчик не лишен был возможности направить документы по почте в указанную дату, однако направил их только 11.04.2018; доказательства отказа Шаманаева Э.А. от принятия указанных документов 29.03.2018 в материалах дела отсутствуют; доказательства, что менее чем за сутки сотрудниками ответчика были составлены 9 документов на имя Шаманаева Э.А. и его супруги в материалы дела не представлены; факт обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора подтверждается материалами дела (л.д. 11); судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического исполнения договора и несения ответчиком расходов в размере 30 000 рублей, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доказательств того, что ответчик понес расходы по заключенному с истцом договору в размере 30000 рублей, а следовательно имеет право в соответствии со ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" на удержание указанной суммы, суду не представлено.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком расходов по исполнению спорного договора по состоянию на 29.03.2018, при этом составление документов после указанной даты не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку договор прекратил свое действие с 29.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Шаманаева Э.А. в полном объеме - 30 000 рублей.

Как предусмотрено положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" в пользу Шаманаева Э. А. денежные средства, уплаченные по договору N 28031802 об оказании юридических услуг от 28 марта 2018 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: