Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года апелляционную жалобу Иванова А. А.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Красильниковой С. Н. к Иванову А. А.чу о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Красильниковой С.Н, ее представителя Ковалевой Г.Г, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова С.Н. обратилась в суд с иском к Иванову А.А, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение 44 106 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Красильникова С.Н. указала, что 25.06.2015 автомобиль, принадлежащий ответчику, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на сына истца Воробьева Ю.В, "дата" г.р. В результате полученных от наезда автомобиля ответчика телесных повреждений 13.07.2015 Воробьев Ю.В. скончался в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26". В связи со смертью сына истец испытывает сильные нравственные страдания. Воробьев Ю.В. являлся единственным кормильцем, истец состояла на полном иждивении умершего.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года с Иванова А.А. в пользу Красильниковой С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в размере 44 106 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 374 106 рулей.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной с него в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Иванова А.А. в пользу Красильниковой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Иванов А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограмм, принятой им лично 06 ноября 2018 года (л.д. 112), доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 около 18 часов ответчик Иванов А.А, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 3201, государственный регистрационный номер N.., у "адрес" вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на сына истца Воробьева Ю.В, "дата" г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Воробьеву Ю.В. причинены телесные повреждения, от которых последний скончался 13.07.2015 в СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26".

Согласно материала КУСП - N... от 28.07.2015, 07.04.2017 старшим следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно устному суждению специалиста-автотехника, в действиях водителя Иванова А.А. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Пешеход Воробьев Ю.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5,4.3 ПДД РФ. В действиях пешехода Воробьева Ю.В. усматриваются нарушения требований п.п. 1.5, 4.3 ПДД РФ.

Согласно заключению экспертов N... от "дата" экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в данных дорожных условиях водитель автомобиля БМВ 3201 Иванов А.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Московского района Санкт-Петербурга от "дата" Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права на управление транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно свидетельству о рождении Воробьев Ю.В. являлся сыном Красильникой С.Н, "дата" г.р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью сына истца, повлекших смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел грубую неосторожность пешехода Воробьева Ю.В. и невыполнение им требования п.п. 1.5, 4.3 ПДД РФ, имущественное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей: Иванову Е.А, "дата" г.р, Иванова А.А, "дата" г.р, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на погребение в размере 44 106 рублей, которые истец понес в связи со смертью сына, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма подтверждена необходимыми документами.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывая участие представителя истца по делу во всех состоявшихся судебных заседаниях, подготовку правовой позиции по делу, уточнение исковых требований, продолжительность спора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взысканный с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов на оплату услуг представителя должна составлять 19 608 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона. В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием определения судом размера расходов на оплату услуг представителя является разумность, чем и руководствовался суд первой инстанции. Оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: