Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-23869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Лиджиевой А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 г. апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-1056/2018 по иску ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" к Бойко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" - Нуриахметова В.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" (ООО "МКК "Невазайм" - далее) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бойко Ю.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 22-2017РнД от 22.05.2017 в сумме 1 384 027,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 120 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную цену в размере 1 523 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.05.2017 сторонами заключен договор займа N 22-2017-РнД, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 760 000 руб. для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения указанного выше недвижимого имущества; ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить процента за пользование им в порядке и срока, установленные договором: исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом указанной квартиры; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился к нему с требованиями о досрочном истребовании всей суммы займа, которое ответчиком не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "МКК "Невазайм" отказано, постановлено признать недействительными договор займа N 22-2017-РнД от 22.05.2017 и договор ипотеки N 22-2017-РнД от 22.05.2017, заключенные между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Бойко Ю.Н. в пользу истца 675 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ООО "МКК "Невазайм" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что оно принято при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Бойко Ю.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии ответчик не представил. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" - Нуриахметова В.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2017 между истцом ООО "МКК "Невазайм" (займодавцем) и ответчиком Бойко Ю.Н. (заемщиком) заключен договор микрозайма N 22-2017-РнД, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 760 000 руб. для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", на срок 18 мес, до 22.11.2018 (п. 1.2 договора). Процентная ставка по договору составляет 66% годовых (п. 3.1 договора)

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 2.1.1 договора, приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае нарушения срока оплаты суммы займа займодавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 9,75% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.5 договора при неисполнении или несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату займа с 8 дня просрочки размер процентов по договору увеличивается на 66% годовых.

Пунктом 4.7 договора установлены штрафы за нарушение заемщиком обязательств по договору: 7 600 руб. - за первое нарушение срока уплаты процентов, 15 200 руб. - за второе нарушение срока уплаты процентов, 22 800 руб. - за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

22.05.2017 сторонами заключен договор ипотеки N 22-2017-РнД в отношении данной квартиры. 15.06.2017 зарегистрирована ипотека данного объекта недвижимости.

Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 410 от 22.05.2017, расходным кассовым ордером N 97 от 22.05.2017, распиской от 22.05.2017 (Л.д. 40-42).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом 6.12.2017 направлено требование о досрочном истребовании суммы займа, процентов и штрафных санкций в сумме 1 103 869 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что выданный ответчику займа является микрозаймом. При этом, поскольку при заключении договора займа нарушены положения п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельный размер основного долга заемщика перед микрокредитной организацией, суд пришел к выводу о ничтожности данного договора, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Так, судом не принято во внимание, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа N 22-2017-РнД от 22.05.2017, заключенного между сторонами, не следует, что выданный ответчику заем является микрозаймом, учитывая его сумму, целевое назначение и обеспечение ипотекой.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает подлежащими применению к данному договора положения законодательства, регулирующие выдачу займов физическим лицам, обеспеченных залогом недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось заключение и подписание договора займа, получение денежных средств, исковые требования признавались ответчиком частично (л.д. 63-64).

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займов, сроке возврата суммы займов сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, следовательно, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в сумме 760 000 руб, правомерны.

Также судебная коллегия в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору в сумме 478 441,10 руб, исходя из представленного истцом расчета, который проверен, является арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Истцом, кроме того, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 31 586,85 руб. и штрафов в размере 114 000 руб. за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено ходатайство б уменьшении размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение основной суммы долга по кредитному договору с размером начисленных штрафных санкций, явное превышение размера неустойки и штрафов возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательств до 10 000 руб. и штрафов за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей до 10 000 руб.

Определенный судом размер неустойки и штрафов учитывает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, коллегия также находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истцом в материалы дела представлен отчет N 2018-ОРН-30 от 28.05.2018, составленный ООО "Бизнес-Альянс", согласно выводам которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 833 000 руб.

Учитывая, что ответчиком данная стоимость не оспорена, судебная коллегия полагает установленная стоимость спорной квартиры в указанном размере.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, что в данном случае составляет 1 466 400 руб.

Также коллегия полагает возможным определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 данной статьи).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 120 руб.

Кроме того, учитывая, что ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 174), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бойко Юрия Николаевича в пользу ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" задолженность по договору займа N 22-2017РнД от 22.05.2017 в размере 1 258 441,10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 120 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую Бойко Юрию Николаевичу, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1 466 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: