Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-23871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. апелляционную жалобу Ефремова Дмитрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-276/2018 по иску ООО "Покрышкин" к Ефремову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Покрышкин" - Крук М.А, ответчика Ефремова Д.В. и его представителя - адвоката Иванова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Покрышкин" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ефремову Д.В, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 212 251 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что платежным поручением N 338 от 14.09.2016 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 212 251 руб.; поскольку между сторонами не был заключен договор займа, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика; в добровольном порядке ответчик денежные средства возвращать отказывается.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 г. исковые требования ООО "Покрышкин" удовлетворены, постановлено взыскать с Ефремова Д.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 212 251 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322,51 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Ефремов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Покрышкин" - Крук М.А, ответчика Ефремова Д.В. и его представителя - адвоката Иванова И.В, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением N 338 от 14.09.2016 истец ООО "Покрышкин" перечислил на счет ответчика, открытый в АО КБ "Ситибанк" денежные средства в размере 212 251 руб, которые зачислены на счет ответчика 15.09.2016.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения данных денежных средств, наличие между ними договорных или обязательств не установлено, суд пришел к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремов Д.В. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы ответчика, усматривается, что он проживает по адресу: "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик неоднократно извещался судом путем направления судебных повесток по месту его жительства, однако они не были получено ответчиком (Л.д. 28, 39).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Ефремов Д.В. извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от его обстоятельствам судебные извещения им не получены.

Кроме того, отчетом об отслеживании почтового отправления от 5.02.2018 (Л.д. 60-61), подтверждается вручение ответчику судебной корреспонденции 16.01.2018.

В этой связи указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Также ответчик указывает, что денежные средства перечислены ему истцом для оплаты поставленных автомобильных запчастей ООО "НЗ".

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 4526 от 22.08.2016 ООО "НЗ" поставило ООО "Покрышкин-сервис" товар на сумму 418 751 руб. От имени ООО "Покрышкин-сервис" товарная накладная подписана ответчиком.

Также ответчиком представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 452 от 18.09.2016 о внесении Ефремовым Д.В. от имени ООО "Покрышкин-сервис" денежных средств ООО "НЗ" в сумме 212 251 на основании заказа-наряда N Б000007858 от 22.08.2016.

Коллегия при этом принимает во внимание, что оригинал данной квитанции не представлен, как и не представлены доверенность, на основании которой действовал ответчик, а также указанный заказ-наряд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований законы ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что денежные средства были перечислены истцом ООО "Покрышкин" для оплаты поставленных запчастей, учитывая их поставку в пользу ООО "Покрышкин-сервис", а также оплату запчастей данным Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: