Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3773/18 по апелляционной жалобе Александровой С. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года по иску "Газпромбанк" (АО) к Александровой С. М, АлексА. А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Александровой С.М. - Михайлова К.А, представителя АО "Гапромбанк" - Пантюшиной О.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Александровой С.М. и АлексА. А.А, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Александровой С.М. и АлексА. А.А. задолженность по кредитному договору в размере 4 898 290, 71 руб, из них:

- пени за просрочку уплаты основного долга - 4 898 290, 71 руб.

Также, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Александровой С.М. и АлексА. А.А. пени за просрочку возврата кредита в размере 0,2 % по дату фактического погашения долга, начисляемых с 28.06.2018 на сумму просроченного основного долга в размере 2 678 337, 68 руб, с учетом фактически произведенных платежей.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2016 с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору. При вынесении решения суд руководствовался расчетом задолженности по состоянию на 31.05.2016 в связи с чем, Банком за пределами судебного акта были начислены пени за несвоевременное исполнение обязательства с 01.06.2016 по 27.06.2018, за взысканием которых истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года постановлено: исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Александровой С. М. и АлексА. А. А. удовлетворить частично;

Взыскать солидарно с Александровой С. М. и АлексА. А. А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 355 126,07 руб.;

Взыскать солидарно с Александровой С. М. и АлексА. А. А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 32 691, 45 руб.;

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать в пользу АО "Газпромбанк" неустойку в размере 10 рублей, в остальной части требований АО "Газпромбанк" отказать.

АлексА. А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной практикой Верховного суда РФ за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), установлено, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств. В случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами 06.03.2012 заключен кредитный договор N 1512/0517ИП-810 года на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым ответчикам была предоставлена сумма кредита в размере 4 672 000 рублей по 25.02.2024, под 13,1% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 12,5% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и представления Кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры.

Согласно п. 2.2. кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 77,98 кв.м, расположенной на 9-м этаже, секция в осях 21-19, подъезд (в осях 21-20), строительные оси 11с-14с, Нс-Вс, с номером 1338, в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, участок 14 (западнее дома 4, корп.2, литера А).

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с разделом 4 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.2. договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств поручителя за каждый день просрочки.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2016 исковые требования Банка к АлексА. А. А. и Александровой С. М. удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: взыскать солидарно с АлексА. А.А. и Александровой С.М. в пользу АО "Газпромбанк" сумму основного долга по кредитному договору от 06 марта 2012 года в размере 3 779 528,25 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 9035,75 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 85 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 634,56 рублей.

Кроме того, с ответчиков взысканы солидарно в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 3 779 528,25 рублей с 01 июня 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 4 964 544 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.12.2016 на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчиками Александровой С.М. и АлексА. А.А. решение суда от 01.06.2016 до настоящего времени не исполнено. Суд, вынося решение, руководствовался расчетом по состоянию на 31.05.2016.

По состоянию на 27.06.2018 сумма задолженности ответчиков по кредиту составляет 2 678 337 рублей 68 копеек, пени за несвоевременный возврат задолженности, исходя из расчета представленного истцом - 4 898 290 рублей 71 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт несвоевременного исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу, что у Банка возникло право требования с ответчиков уплаты пеней за просрочку возврата кредита, за период с 01.06.2016 по 27.06.2018.

При этом суд, учитывая соотношение сумм неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки с предусмотренных договором 4 898 290 рублей 71 копейки до 355 126 рублей 07 копеек.

Также суд указал, что требование банка о взыскании пеней за просрочку возврата кредита в размере 0,2 % по дату фактического погашения долга, заявлено банком преждевременно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были скрыты от суда положения ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем указанные нормы не были применены к настоящим правоотношениям, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания вышеуказанных статей действующего законодательства, они были введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ (ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и Федеральным законом от 05.12.2017 N 378-ФЗ (ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

При таких обстоятельствах, поскольку спорный кредитный договор был заключен между истцом и ответчиками еще 06.03.2012 года (то есть до введение в действие указанный статей), судебная коллегия приходит к выводу, что ограничения на размер неустойки, изложенные в указанных статьях, к нему не применимы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее уменьшения до 10 рублей, также подлежат отклонению, как необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, снижая подлежащую взысканию с ответчиков неустойку, исходил из размера однократной учетной ставки Банка России. При этом ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что убытки Банка компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями кредитного договора, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует установлению баланса между нарушением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения не имеется и указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи