Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-23913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Медведкиной В.А.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КИОТО", Вороновой Ю. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по гражданскому делу N2-31/18 по иску Полторака С. И, Грачева В. А, Львовой Н. Ю, Жилищно-строительного кооператива N1253 к Обществу с ограниченной ответственностью "КИОТО", Вороновой Ю. Е. об обязании выполнить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" - Семенова И. Г, действующего на основании доверенности от 25 июля 2018 года сроком на один год, представителя ответчика Вороновой Ю.Е. - Подошкина Л. И, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2016 года сроком на три года, представителя истцов - Волковой Н. Г, действующей на основании доверенностей от 9 февраля 20017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полторак С.И, Грачев В.А, Львова Н.Ю, Жилищно-строительный кооператив N1253 (далее - ЖСК N1253, ЖСК, Кооператив) обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КИОТО" (далее - ООО "КИОТО", Общество), Вороновой Ю.Е. об обязании выполнить определённые действия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Полторак С.И, Грачев В.А. и Львова Н.Ю. являются собственниками квартир N.., расположенных в парадной N... многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Парадные NN17-20 многоквартирного дома по указанному адресу находятся под управлением ЖСК N1253.

С 18 апреля 2014 года ответчику Вороновой Ю.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N.., расположенное в указанном многоквартирном доме, арендатором которого является ООО "КИОТО", относящееся к предприятию общественного питания. В указанном помещении размещён ресторан "Токио-Сити", в результате приготовления пищи в котором, в квартиры, расположенные в 17 парадной дома по указанному адресу, поступают неприятные запахи, слышен посторонний шум.

Истцы и другие собственники квартир, расположенных в парадной N... многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, неоднократно направляли жалобы в ЖСК N1253 и государственные органы. По результатам обращения Территориальным отделом в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу было выявлено, что находящаяся в помещении N... система приточно-вытяжной вентиляции предприятия общественного питания ресторана "Токио-Сити" не соответствует законодательно установленным требованиям. Кроме того, измеренные уровни шума в жилом помещении в квартире N... от функционирования в автоматическом режиме систем вентиляции ресторана "Токио-Сити" не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам для ночного и дневного времени суток. ООО "КИОТО" использует шахту вытяжной вентиляции, предназначенную для естественной вентиляции нежилых помещений, не по назначению, а именно как принудительную вентиляцию помещений, то есть с применением специального оборудования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Полторак С.И, Грачев В.А, Львова Н.Ю, ЖСК N1253 просили обязать ООО "КИОТО", Воронову Ю.Е. в течение 15 дней с даты вступления решения суда в силу устранить попадание летучих, пахучих и жирных веществ, образующихся при приготовлении пищи в нежилых помещениях N.., N.., в вентиляционную шахту, выполненную в момент постройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", путём демонтажа вытяжных воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, выведенных из нежилых помещений N.., N... в указанную вентиляционную шахту, обязать ответчиков использовать вентиляционную систему, выполненную в момент постройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", только в качестве естественной вентиляции, а также обязать ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу осуществить очистку вентиляционной шахты, выполненной в момент постройки многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, от жировых наслоений.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года исковые требования Полторака С.И, Грачева В.А, Львовой Н.Ю, ЖСК N1253 удовлетворены.

Суд обязал ООО "КИОТО" и Воронову Ю.Е. солидарно в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить попадание летучих, пахучих и жирных веществ, образующихся при приготовлении пищи в нежилых помещениях N.., N.., в вентиляционную шахту, выполненную в момент постройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", путём демонтажа вытяжных воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, выведенных из нежилых помещений N.., N... в указанную вентиляционную шахту.

Суд обязал ООО "КИОТО" и Воронову Ю.Е. использовать вентиляционную систему, выполненную в момент постройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", только в качестве естественной вентиляции.

Суд обязал ООО "КИОТО" и Воронову Ю.Е. солидарно в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить очистку вентиляционной шахты, выполненной в момент постройки многоквартирного дома по указанному адресу, от жировых наслоений.

Суд взыскал солидарно с Вороновой Ю.Е. и ООО "КИОТО" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" денежные средства в размере 224 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "КИОТО" и Вороновой Ю.Е. в пользу Полторака С.И, Грачева В.А, Львовой Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд взыскал солидарно с ООО "КИОТО" и Вороновой Ю.Е. в пользу ЖСК N1253 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционных жалобах ООО "КИОТО" и Воронова Ю.Е. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчиков - Семенов И.Г, Подошкин Л.И, действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истцов - Волкова Н.Г, действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Полторак С.И, Грачев В.А. и Львова Н.Ю. являются собственниками квартир N.., расположенных в парадной N... многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Парадные N... многоквартирного дома по указанному адресу находятся под управлением ЖСК N1253.

С 18 апреля 2014 года Вороновой Ю.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N.., расположенное в многоквартирном доме по указанному адресу и помещение в указанном доме N.., также с 2014 года.

Судом установлено, сторонами не оспаривается также, что ООО "КИОТО" является арендатором принадлежащих Вороновой Ю.Е. помещений, в которых размещено предприятие общественного питания, ресторан "Токио-Сити" ООО "КИОТО".

Из материалов дела следует, что в помещениях N... размещено предприятие общественного питания, ресторан "Токио-Сити" ООО "Киото".

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что в результате приготовления пищи в ресторане "Токио-Сити", расположенном в доме по вышеуказанному адресу, в квартиры поступают неприятные запахи. По результатам обращений истцов Управлением Роспотребнадзора было выявлено, что находящаяся в помещении ресторана система приточно-вытяжной вентиляция предприятия общественного питания ресторана "Токио-Сити" не соответствует законодательно установленным требованиям. ООО "КИОТО" использует шахту вытяжной вентиляции, предназначенную для естественной вентиляции нежилых помещений, не по назначению, а именно как принудительную вентиляцию помещений, то есть с применением специального оборудования.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, пришёл к выводу о нарушении прав истцов на благоприятные и безопасные окружающую среду и условия проживания нарушенной системой вентиляции, затрагивающей общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие соответствующего согласия, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе шахты, технические этажи, чердаки, кровля и общедомовые коммуникации.

В силу положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, владение и пользование общим долевым имуществом собственников осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

В соответствии со статьёй 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Пункт 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, устанавливает условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и прямо запрещает самовольное переустройство.

Согласно пункту 1.7.2 Правил, переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения экспертов N041-ст/18 от 23 мая 2018 года по результатам проведённой экспертами Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт" (далее - ЭКЦ "СевЗапЭксперт") судебной экспертизы, назначенной определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года, вентиляция нежилых помещений N... в доме N.., корпус N... по "адрес", устроена следующим образом: вентиляция нежилых помещений N... в доме N.., корпус N... по "адрес" представляет собой приточно-вытяжную систему вентиляции с механическим побуждением. Предприятие общественного питания "Токио-Сити", располагающийся в исследуемых помещениях, имеет следующие зоны производственные помещения, обеденный зал, санитарно-бытовые помещения. Все зоны оборудованы системами вентиляции. Согласно представленному проекту шифр 48-14-ОВ присутствуют следующие системы: П1В1 для зала ресторана на 3000 мЗ/ч с рекуперацией, П2В2 для зала ресторана на 3000 мЗ/ч с рекуперацией, ВЗ - отсосы от оборудования кухни на 1500 мЗ/ч, В4 - из санитарных узлов на 500 мЗ/ч, В5 -

отсосы от оборудования кухни на 1500 мЗ/ч. Система вентиляции изменена и

не в полной мере соответствует проекту. Забор воздуха для притока

осуществляется через воздухозаборные решетки на тыльном фасаде

встроенно-пристроенной части здания на высоте более 2,0м от поверхности

земли. Из систем П1В1, П2В2, ВЗ, В4, В5 вытяжка из помещений 30-Н, 31-Н

осуществляется через ранее существующую/выполненную (в момент

строительства здания) вентиляционную шахту посредством вывода туда

воздуховодов. Существующая шахта представляет собой: - В уровни технического этажа (расположен над нежилыми помещениями первого этажа) - металлический короб, окрашенный, - Вдоль жилых помещений многоквартирного жилого дома - сборная железобетонная конструкция. Выход существующей железобетонной шахты непосредственно осуществляется в чердачное пространство многоэтажного жилого дома. Естественное вентилирование чердачного пространства осуществляется через вентиляционные шахты с установленными под ними коробами для сбора конденсата с выходом/выводом на кровлю. Система естественной вентиляции с "теплым чердаком". Вентиляция (вытяжка систем вентиляции) нежилых помещений N... в доме N.., корпус N... по "адрес" затрагивает общее имущество собственников (вентиляционную систему жилых помещений, выгораживающие конструкции) помещений дома N.., корпус N... по "адрес".

Работы и результат работ по оборудованию системы вентиляции ресторана "Токио-Сити" (ООО "КИОТО"), расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют действующим нормативным документам, а также предоставленной проектной документации.

Жилые помещения квартир N... и технический этаж, расположенные по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, действующим нормам СанПиН, в части проникновения летучих, пахучих и жирных веществ в квартиры и на технический этаж, поступающих из ресторана "Токио-Сити" (ООО "КИОТО").

Выявленные нарушения требований СанПиН влияют на жизнь и здоровье граждан, проживающих в указанных помещениях.

Между выявленными несоответствиями жилых помещений требованиям СанПиН имеется прямая причинно-следственная связь с выявленными несоответствиями СНиП и СП, несоответствиями проектной документации, имеющимися недостатками, повреждениями оборудования системы вентиляции ресторана "Токио-Сити" (ООО "КИОТО"), так как обусловлено: - эксплуатационным состоянием элементов вентиляционной системы, - не выполнена доработка/восстановление/поддержание ранее выполненной части вытяжной шахты - нарушена герметичность системы; - нарушениями при устройстве системы - отсутствует/не выполнена автономная система вентиляции для нежилых помещений - исследуемая система вентиляции нежилых помещений, частично совмещена с системой вентиляции жилых помещений (в уровне теплого чердака); - превышено количество зон удаления вредных веществ (по сравнению с проектным решением) в производственной зоне.

Вентиляционная шахта (между первым этажом и чердаком), обслуживающая помещения N... по адресу: "адрес", не предназначена для обслуживания помещений технического этажа, расположенного над указанными нежилыми помещениями и для обслуживания других помещений многоквартирного дома, но вентиляционная шахта (между первым этажом и чердаком) является частью общей системы вентиляции - вентиляционная шахта (между первым этажом и чердаком) + теплый чердак + вытяжная шахта из теплого чердака -комплексная система, работающая как единое целое. Данная комплексная система вытяжной вентиляции, в том числе предназначена и для обслуживания иных помещений жилого дома, так как объединяется в уровне теплого чердака.

Влияния на возможность проникновения в квартиры N... в доме N.., корпус N... по "адрес" летучих, пахучих и жирных веществ, образующихся при приготовлении пищи через вентиляционную шахту, обслуживающую нежилые помещения N... по адресу: "адрес", произведённые в 17-й парадной переоборудования, выразившиеся в установлении дополнительных дверных блоков, отделяющих несколько квартир от общего квартирного холла, не выявлено.

В квартирах N... в доме N.., корпус N... по "адрес" переоборудования систем естественной вентиляции, не соответствующие первоначальному решению по системе вентиляции, в частности только путем присоединения к ним вытяжных устройств (кухонная вытяжка и механические вентиляторы в ванной комнате и санитарном узле) имеются только в одной из квартир. Эксперты отмечают, что на принципиальную работу систем данные изменения не влияют, поскольку как кухонная вытяжка, так и механические вентиляторы только уменьшают сечение вытяжного отверстия (с учетом наличия участков воздуховодов от вытяжных устройств к отверстиям), уменьшая при этом возможность вытяжки, но не лишая ее принципиальной возможности работать (подлежит дополнительному исследованию при необходимости)

Переоборудования в квартирах истцов систем вентиляции, не соответствующих утвержденному проекту, в т.ч. путем присоединения к ним вытяжных устройств, имеются только в одной из квартир, но они не оказывают никакого влияния на возможность проникновения в квартиры N... в доме N.., корпус N... по "адрес" летучих, пахучих и жирных веществ, образующихся при приготовлении пищи, через вентиляционную шахту, обслуживающую нежилые помещения N... по адресу: "адрес", поскольку при исследовании по предыдущим вопросам выявлена фактическая причин нарушений, которая оказывает непосредственное влияние на возможность проникновения разливных веществ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 23 мая 2018 года, которым, в том числе суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, исследований объекта экспертизы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как основанием для исключения его числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении экспертов выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истцов на благоприятные и безопасные окружающую среду и условия проживания нарушенной системой вентиляции, затрагивающей общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие соответствующего согласия.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по устранению нарушений прав истцов на ответчиков в солидарном порядке, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 322, статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая характер настоящего обязательства перед истцами, его неделимость, в данном случае возможность возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствует, обязанность по восстановлению нарушенных прав истцов подлежит возложению на собственника помещений - Воронову Ю.Е.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска Полторака С.И, Грачева В.А, Львовой Н.Ю, ЖСК N1253 к ООО "КИОТО" об обязании выполнить определённые действия подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения, что, по мнению ответчиков, выразилось в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Вороновой Ю.Е, в отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, не установлено, поскольку в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, по результатам которого стоялось обжалуемое решение, принимал участие представитель ответчика Вороновой Ю.Е. - Подошкин Л.И. на основании доверенности, что согласуется с требованиями Глав 5 и 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств несения истцами судебных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расходы на оплату экспертизы действительно не были понесены истцами и судом данные расходы были взысканы в пользу экспертного учреждения, а не истцов.

Также подлежит отклонению довод, что Грачев В.А. не является собственником жилого помещения, поскольку защите подлежат права не только собственников жилых помещений, но и лиц, проживающих в них. Грачев В.А. является членом ЖСК-1253, основания возникновения права собственности на жилое помещение для членов ЖСК регулируется положениями статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие в материалах дела сведений о регистрации права собственности на жилое помещение не может являться основанием для отказа ему в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы Вороновой Ю.Е. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года в части удовлетворения иска Полторака С. И, Грачева В. А, Львовой Н. Ю, Жилищно-строительного кооператива N1253 к Обществу с ограниченной ответственностью "КИОТО" об обязании выполнить определённые действия отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Полторака С. И, Грачева В. А, Львовой Н. Ю, Жилищно-строительного кооператива N1253 к Обществу с ограниченной ответственностью "КИОТО" об обязании выполнить определённые действия оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи