Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3774/2018 по апелляционной жалобе Удальцовой Т. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по иску АО "Кредит Европа Банк" к Удальцовой Т. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Удальцовой Т. Ю, в котором просит обратить взыскание на автомобиль Cherry T11 TIGGO VIN N.., 2010 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору N 00818CL000000001567. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору Банком не заявлено.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 07.02.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Удальцовым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которой истец предоставил ответчику кредит на сумму 560 250 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых под залог автомобиля автомобиль Cherry T11 TIGGO VIN N.., 2010 года выпуска. Обязательства по кредитному договору должником исполнялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 17.08.2017 Банк узнал, что Удальцов А.Н. умер, в связи с чем обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к его наследнику - Удальцовой А.Н.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Черри ВИН 2010г, принадлежащий Удальцовой Т. Ю, обеспечивающий исполнение обязательств Удальцовой Т. Ю. по кредитному договору от 07.02.2011г. N 00818CL000000001567, заключенного АО Кредит Европа Банк и наследодателем Удальцовым А. Н.;

Взыскать с Удальцовой Т. Ю. в пользу АО Кредит Европа Банк расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Удальцова Т.Ю. просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, 26.11.2018 от Удальцовой Т.Ю. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению. Как следует из представленной ответчиком справки, по состоянию на 26.11.2018 Удальцова Т.Ю. находится на амбулаторном лечении в связи с переломом плечевой кости и раком правой молочной железы. Учитывая тот факт, что нахождение на амбулаторном (а не стационарном) лечении не является препятствием для посещения ответчиком заседания судебной коллегии; кроме того, в суде первой инстанции интересы ответчика представлял представитель - Габуния И.Т. (т.2, л.д. 167), то есть Удальцова Т.Ю, в случае невозможности личной явки, не лишена была права направить в суд своего представителя; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства и отложения слушания по делу не имеется.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.02.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Удальцовым А.Н. был заключен кредитный договор N 00818CL000000001567, посредством предоставления в банк оферты, в соответствии с которой истец предоставил ответчику кредит на сумму 560 250 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых (л.д. 18).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля автомобиль Cherry T11 TIGGO VIN N.., 2010 года выпуска.

07.02.2011 года на счет Удальцова А.Н. была зачислена сумма кредита в размере 560 250 руб. (л.д. 12-15 т.1).

Из материалов дела следует, что заемщик был ознакомлен с Условиями Кредитования и обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 50-52 т.1).

Заемщиком был подписан график погашения кредита (л.д. 19 т.1).

Согласно выписке по счету свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности на счет не перечислял.

Согласно свидетельству о смерти 11.03.2011 г. Удальцов А.Н. умер (л.д. 57 т.1).

Наследником умершего Удальцова А.Н, принявшим в установленном порядке наследство, является его супруга - Удальцова А.Н, которой 23.09.2011 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля модели Cherry T11 TIGGO VIN N.., 2010 года выпуска, принадлежащего наследодателю и являющегося предметом залога.

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету задолженности, кредит погашался ответчиком надлежащим образом вплоть до 7 января 2014 года. После указанной даты денежные средства в счет погашения кредита не вносились (т.1, л.д. 7-8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник Удальцова Т.Ю, принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению. Поскольку факт наличия задолженности по спорному кредитному договору подтвержден материалами дела, при этом размер задолженности не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, суд правомерно указал, что, согласно графику платежей (т.1, л.д.19), обязательства по кредитному договору должны исполняться заемщиком до 08.02.2016. Истец обратился в суд 19.12.2017г, то есть до истечения срока исковой давности по платежам с 08.12.2014г. по 08.02.2016г, задолженность по ним с учетом процентов составляет 338 025 руб. 78 коп. (л.д.7-8 т.1), требования о взыскании задолженности не заявил. Вместе с тем, истец вправе предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является мерой обеспечения исполнения обязательств заемщиком, в связи с чем срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку, согласно представленному в материалы дела графику платежей, задолженность должна была оплачиваться ежемесячными платежами вплоть до 08.02.2016; ответчик, вступившая в права наследования после смерти мужа, добровольно исполняла свои обязательства и погашала задолженность до 07.02.2014; Банк обратился в суд 19.12.2017 (т.1, л.д. 3), в связи с чем суд обоснованно указал, что из общей суммы задолженности по кредиту подлежат исключению платежи до 07.11.2014 включительно, однако, по платежам с 08.12.2014 по 08.02.2016 срок давности не пропущен; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности и обратил взыскание на заложенное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удальцовой Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: