Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-23947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьевой О. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по делу N 2-3907/18 по иску Гурьевой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьева О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" (далее - ООО МКК "Вэббанкир") о признании п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа N 170148859/3 от 28 февраля 2017 года в части установленной процентной ставки в размере 0,9 % в день или 328,500 % годовых недействительным, признании п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа N 170148859/3 от 28 февраля 2017 года в части установленной процентной ставки за досрочный возврат займа в размере 1 095 % годовых недействительным, признании п. 7 договора потребительского займа N 170148859/3 от 28 февраля 2017 года в части соглашения о частоте взаимодействия с должником недействительным, расторжении договора потребительского займа N 170148859/3 от 28 февраля 2017 года и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Гурьева О.А. указала, что условия заключенного между сторонами договора потребительского займа N 170148859/3 от 28 февраля 2017 года в части установления процентов за пользование займом и за досрочный возврат займа являются кабальными, истец не имела возможности внести изменения в договор при его заключении, в связи с чем договор подлежит расторжению. Соглашение о частоте взаимодействия с должником противоречит действующему законодательству, звонки истцу и ее близким родственникам поступают чаще, чем установлено законом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года исковые требования Гурьевой О.А. удовлетворены частично.

Суд признал п. 7 договора потребительского займа N 170148859/3 от 28 февраля 2017 года, заключенного между Гурьевой О.А. и ООО МКК "Вэббанкир", ничтожным.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Гурьева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гурьева О.А. не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК "Вэббанкир" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между сторонами заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 170148859/3, согласно которому истцу была передана сумма в размере 13 500 руб. на срок 21 календарный день.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 0,9 % за каждый день пользования займом (328,500 % годовых). Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств. В случае досрочного возврата займа до истечения 3 (трех) календарных дней с момента начала пользования, процент за пользование займом будет составлять 3 % от суммы займа (1 095 %) годовых.

Разрешая исковые требования Гурьевой О.А. о признании вышеуказанных условий договора недействительными и расторжении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора истец получила полную и достоверную информацию об оказываемых ей услугах, с условиями договора займа, размером процентов по нему, сроками и размерами тарифов истец была ознакомлена и согласна, доказательств кабальности сделки и недобросовестности ответчика не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части.

По смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив истца к совершению сделки.

Ссылка истца на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены в стандартных формах, не принимается во внимание судебной коллегией в виду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор микрозайма, Гурьева О.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в них установленных, в том числе в оспариваемых ею пунктах договора.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что истец не имела возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с какими-либо его условиями, в материалы дела не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Удовлетворяя требование Гурьевой О.А. о признании недействительным п. 7 договора потребительского займа N 170148859/3 от 28 февраля 2017 года в части соглашения о частоте взаимодействия с должником, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие договора противоречит положениям части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", таким образом, данное условие договора является ничтожным.

Вывод суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного Гурьевой О.А. требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным условием договора права истца нарушены не были, поскольку доказательств фактического взаимодействия с истцом в соответствии с п. 7 договора не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда в силу нижеследующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных положений и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги путем включения в договор ничтожного условия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, в исковом заявлении Гурьева О.А. указывала на то, что от имени ответчика ей и ее близким поступают звонки намного чаще, чем предусмотрено частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (л.д.3). В письменном отзыве на иск данное обстоятельство ответчиком не оспорено, ответчик признал совершение им действий, направленных на возврат задолженности во внесудебном порядке (л.д.32).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения, личности истца, находит возможным взыскать ООО МКК "Вэббанкир" в пользу Гурьевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, отменив решение суда в данной части, и удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит разрешению вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке вышеуказанной нормы права, что судом сделано не было.

По мнению судебной коллегии, с ООО МКК "Вэббанкир" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование нематериального характера), решение суда подлежит соответствующему дополнению.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года в части отказа Гурьевой О. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" в пользу Гурьевой О. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования Гурьевой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" о компенсации морального вреда отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года дополнить следующим содержанием:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: