Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-23966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 г. апелляционные жалобы ООО "Банк "МБА-Москва", НКО ЗАО "Аграркредит" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-27/2018 по иску Мирза-Заде Хайяма Керим оглы к ООО "Банк "МБА-Москва", ОАО "Международный банк Азербайджана" о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Мирза-Заде Х.К.о, его представителя Шевченко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирза-Заде Х.К.о. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с иском о признании кредитного договора N 14/06-938Ф-Р от 20.06.2014 недействительным, указывая на то, что в период с 01.12.2004 по 07.02.2017 он являлся сотрудником филиала ООО "Банк "МБА-Москва". В феврале 2015 г. ему стало известно о том, что на его имя оформлен кредитный договор на сумму 2 250 000 руб. сроком до 19.06.2015 под 14 % годовых. Вместе с тем, как указывал истец ни заявления на выдачу кредита, ни кредитный договор он не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал и погашение кредита им не производилось. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать указанный выше кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки - прекратив действие договора на будущее время.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать кредитный договор N 14/06-938Ф-Р от 20.06.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Банк "МБА-Москва" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитного досье Мирза-Заде Х.К.о. в Национальном бюро кредитных историй информацию о кредитных обязательствах перед ООО "Банк "МБА-Москва" в размере 2 344 068 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 г. исковые требования Мирза-Заде Х.К.о. удовлетворены, постановлено:

"Признать кредитный договор N 14/06-938Ф-Р от 20.06.2014, совершенный между Мирза-Заде Хайяма Керим оглы и ООО "Банк "МБА-Москва", недействительным.

Применить последствия недействительности договора, а именно обязать ООО "Банк "МБА-Москва" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитного досье Мирза-Заде Хайяма Керим оглы в Национальном бюро кредитных историй информацию о кредитных обязательствах перед ООО "Банк "МБА-Москва" в размере 2 344 068 руб.

Взыскать с ООО "Банк "МБА-Москва" в пользу Мирза-Заде Хайяма Керим оглы госпошлину в размере 300 руб.".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик ООО "Банк "МБА-Москва", третье лицо НКО ЗАО "Аграркредит", не заявляющее самостоятельные требования, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Банк "МБА-Москва" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представители ответчика ОАО "Международный банк Азербайджана", третьего лица НКО ЗАО "Агркредит" о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представили. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В материалы дела представлен кредитный договор N 14/06-93 8Ф-Р от 20 июня 2014 г, согласно которому ООО "Банк "МБА-Москва" предоставило Мирза-Заде Х.К.о. кредит в размере 2 250 000 руб. сроком до 19 июня 2015 г. под 14 % годовых.

Учитывая доводы искового заявления о том, что истец кредитный договор не подписывал, по ходатайству последнего судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был постановлен вопрос:

1. Выполнена ли подпись на кредитном договоре N 354/2017 от 20 июня 2014 г. в разделе 13 "Реквизиты и подписи сторон" в графе "заемщик" от имени Мирза-Заде Х.К.о. самим Мирза-Заде Х.К.о. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта N 354/2017 от 20 июня 2017 г, составленным экспертом АНО "СИНЭО", подпись от имени Мирза-Заде Х.К.о, выполненная в разделе 13 "Реквизиты и подписи сторон" в графе "заемщик", в исследуемом кредитном договоре N 14/06-938Ф-Р от 20 июня 2014 г. выполнена не Мирза-Заде Х.К.о, а каким-то другим лицом (Том 1 л.д.150-155).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик, возражая по иску, указывал на выдачу истцу денежных средств в сумме 2 250 000 руб. по кредитному договору N 14/06-93 8Ф-Р от 20 июня 2014 г. в подтверждение чего представил выписку по счету N... и расходный кассовый ордер N 0162 от 20 июня 2014 г.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, возражавшего относительно указанных выше доводов ответчика, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, в рамках которой был поставлен вопрос о принадлежности подписи заемщика истцу, содержащейся в графике платежей.

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N 2017-ЭП-2-1510/2017 от 27 сентября 2017 г.:

подпись от имени Мирза-Заде Х.К.о, в графе "Заемщик" в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора N 14/06-938Ф-Р от 20 июня 2014 года, выполнена не Мирза-Заде Х.К.о, а каким-то другим лицом;

подпись от имени Мирза-Заде Х.К.о, выполненная в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера N 0162 от 20 июня 2014 г, выполнена не Мирза-Заде Х.К.о, а каким-то другим лицом (Том 1 л.д.212-218).

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой постановлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления расходного кассового ордера N 0162 от 20 июня 2014 г, в том числе время изготовления печатного текста документа и время выполнения имеющихся на нем подписей, указанной в нем дате, либо он исполнен позже (в другой момент времени)?

2. Подвергался ли расходный кассовый ордер N 0162 от 20 июня 2014 г. термическому или иному воздействию?

Согласно экспертному заключению АНО "СИНЭО" N 786-2018-2-27/2018 от 16 марта 2018 г. установить время изготовления и соответствие времени выполнения расходного кассового ордера N 0162 от 20 июня 2014 г. (Том 1 л.д. 207), в том числе время изготовления печатного текста документа и время выполнения имеющейся на нем подписи на линии строки "подпись получателя", указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа). Каких-либо признаков необычного хранения документа - расходного кассового ордера N 0162 от 20 июня 2014 года (Том 1 л.д. 207) (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействии на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п, не установлено (Том 2 л.д.109-120).

Суд первой инстанции согласился с заключением экспертиз и признал их допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств и доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что кредитный договор истцом как заемщиком не подписывался, в том числе отсутствуют подтверждения подписи истца в графике погашения кредитной заложенности, в расходном кассовом ордере, что подтверждается результатами судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные выше экспертные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебных экспертиз, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Банк "МБА-Москва" о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полагая, что в рассматриваемом случае истцом должны быть предъявлены требования о незаключенности кредитного договора, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому отвергается судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Банк "МБА-Москва" повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, относительно того, что кредитный договор одобрен заемщиком, ввиду внесения истцом платы в размере 22 500 руб. за выдачу кредита, внесения суммы 8 630 руб. в качестве первого платежа в счет уплаты процентов по кредиту.

Указанная позиция являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ей дана оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2017 г. между ООО "Банк "МБА-Москва" (цедент) и ОАО "Международный Банк Азербайджана" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) кредитора к должнику Мирза-Заде Х.К.о. по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должником (Том 1 л.д. 25-26). В приложении к договору указано о передачи прав по оспариваемому договору (Том 1 л.д.27-30).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции в судебном заседании 15 мая 2017 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Международный Банк Азербайджана" (Том 1 л.д.114-115).

В ходе судебного разбирательства стороной истца в суд первой инстанции представлено полученное последним уведомление о состоявшейся 21 июля 2017 г. уступке прав требований от ОАО "Международный Банк Азербайджана" по спорному кредитному договору Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество "Аграркредит" (далее по тексту НКО ЗАО "Аграркредит").

В судебном заседании 22 марта 2018 г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество "Аграркредит" (Том 2 л.д.156-157).

В апелляционной жалобе НКО ЗАО "Аграркредит" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, что выразилось в непривлечении НКО ЗАО "Аграркредит" к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, указанный довод являться несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации истец вправе сам избирать способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав и самостоятельно определять предмет иска, в том числе и круг ответчиков.

Каких-либо ходатайств в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе НКО ЗАО "Аграркредит" на нарушение судом норм процессуального права - после привлечения в качестве третьего лица судом в нарушение ч. 2 ст. 43 ГПК РФ рассмотрение дела не производилось с самого начала, в связи с чем, организация не имела времени ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения относительно спора, отмену постановленного решения не влечет.

Кроме того, НКО ЗАО "Аграркредит", как третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, с момента его привлечения к участию в деле в судебном заседании 22 марта 2018 г. и до принятия решения судом не было лишено возможности осуществления своих процессуальных прав, доказательств препятствий со стороны суда к этому, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика ООО "Банк "МБА-Москва", изложенные в дополнениях в апелляционной жалобе, о неправомерности принятия решения в части применения последствий недействительности договора и обязании ООО "Банк "МБА-Москва" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитного досье Мирза-Заде Х.К.о. в Национальном бюро кредитных историй информацию о кредитных обязательствах перед ООО "Банк "МБА-Москва" в размере 2 344 068 руб, указывая на отсутствие у ООО "Банк "МБА-Москва" полномочий на совершение указанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен Законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно части 1 статьи 5 Закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика.

Таким образом, Банк, как кредитная организация, не обладает правом исключения сведений из кредитной истории, осуществляя лишь функцию представления информации, входящую в состав кредитной истории.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона о кредитных историях, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу ч. 7 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Согласно пояснениям истца в бюро кредитных историй с заявлением об исключении сведений из кредитной истории он не обращался. В каком именно бюро кредитных историй содержится информация о его кредитной истории, истцом не выяснялось, соответствующее юридическое лицо к участию в настоящем гражданском деле судом не привлекалось. Тогда как в силу ч. 6 ст. 3 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мирза-Заде Х.К.о. об обязании ООО "Банк "МБА-Москва" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитного досье Мирза-Заде Х.К.о. в Национальном бюро кредитных историй информацию о кредитных обязательствах перед ООО "Банк "МБА-Москва" в размере 2 344 068 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 г. отменить в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности договора и обязании ООО "Банк "МБА-Москва" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитного досье Мирза-Заде Хайяма Керим оглы в Национальном бюро кредитных историй информацию о кредитных обязательствах перед ООО "Банк "МБА-Москва" в размере 2 344 068 руб, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: