Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2018 года по гражданскому делу N... по иску Парамоновой Л. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца Никитюк М.В, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Л.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы на лечение за период с 20.04.2015 по 08.11.2017 в сумме 41744 рубля 48 копеек, расходы на организацию посторонней помощи за период с 01.09.2015 по 15.11.2017 в размере 994 302 рублей 87 копеек, недоплаченные денежные средства по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности за период с 30.08.2016 по 12.10.2017 в размере 5 774 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в результате оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества в СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" в июле 2007 года, ей причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого истица стала инвалидом "... " группы "... " степени, что подтверждается справкой МСЭ от 09.12.2009. Истица нуждается в постоянном постороннем уходе, лишилась заработка. До настоящего времени не может самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, есть. Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-35/2013, в соответствии с которым установлена вина ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 000 руб. В течение длительного времени истица вынуждена нести дополнительные расходы на оплату услуг по постоянному постороннему уходу, приобретению лекарственных препаратов, оплате медицинских услуг, в обеспечении бесплатными лекарственными средствами ей было отказано. 05.06.2017 истица направила в адрес ответчика заявление о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение и уход, однако ее заявление было оставлено без удовлетворения. Дополнительно понесенные ею расходы на лечение за период с 20.04.2015 по 08.11.2017 составили 41 744 рубля 48 копеек, расходы на организацию посторонней помощи за период с 01.09.2015 по 15.11.2017 составили 994 302 рублей 87 копеек.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2840/2015 от 26.10.2015 с ответчика в ее пользу взысканы ежемесячные платежи в счет утраченного заработка в размере 10 962 рубля, начиная с 29.01.2015 с учетом изменений пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. С августа 2016 года на ее счет поступает сумма в размере 11312 рублей 40 копеек, однако прожиточный минимум для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2017 N 693 на II квартал 2017 года в размере 11 830 рублей 30 копеек, в связи с чем недоплаченные ответчиком денежные средства по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности за период с 30.08.2016 по 12.10.2017 составили 5 774 рубля 10 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2018 постановлено взыскать с СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" в пользу Парамоновой Л.А. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья за период с 20.04.2015 по 08.11.2017 в сумме 1 036 047 рублей 35 копеек, недоплаченные денежные средства по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности за период с 30.08.2016 по 12.10.2017 в размере 5 774 рубля 10 копеек.

Этим же решением с СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 13 409 рублей 11 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации расходов на лечение в размере 41 744 руб. 48 коп, компенсации расходов на оказание посторонней помощи в сумме 994 302 руб. 87 коп, прекратить производство по делу в данной части.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истица, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2013 по гражданскому делу N... с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В ходе рассмотрения данного дела суд установилналичие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причинением тяжкого вреда здоровью истицы.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 26.10.2015 частично удовлетворены требования Парамоновой Л.А. к СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер", суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истицы единовременно утраченный заработок за период с 28.01.2012 по 28.01.2015 в размере 210 295 руб. 80 коп, возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 10 962 рубля, начиная с 29.01.2015 с учетом изменений пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, в счет возмещения дополнительно понесенных расходов в связи с причинением вреда здоровью 684 400 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов в размере 41 744 рубля 48 копеек за период с 20.04.2015 по 08.11.2017, в подтверждении чего представлены рецепты и кассовые чеки.

В соответствии с ответом Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2017 на обращение Парамоновой Л.А. по вопросу обеспечения лекарственными препаратами актовегин, глиатилин, цераксон, цитофлавин, мексидол, кортексин, лекарственные препараты "полипептиды коры головного мозга скота", актовегин не включены в Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26.12.2015 N 2724-р, поэтому не могут быть закуплены из федерального бюджета для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Согласно ответа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" на запрос суда от 10.04.2018 истице Парамоновой Л.А. в 2015 году назначались лекарственные препараты: "... ", в 2016 году "... "; в 2016 году "... ": "... "; с декабря 2016 года по ДЛО получала "... ", "... ". В 2017 году в лечение добавлен "... ", продолжены принимаемые ранее назначенные препараты "... ".

Инъекционные формы перечисленных препаратов, а также таблетированные формы "... " в Перечень лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий граждан не входят.

Разрешая спор в части требований о взыскании в пользу истицы денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов с 20.04.205 по 08.11.2017, районный суд обоснованно исходил из назначенных истице лекарственных препаратов, а также ответа Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2017, из которого следует, что назначаемые истице препараты не включены в перечень лекарств, которые могут быть предоставлены за счет федерального бюджета, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в этой части в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельствах, в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Истицей также были заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на организацию посторонней помощи за период с 01.09.2015 по 15.11.2017 в размере 994 302 рублей 87 копеек.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 719-166 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по финансированию расходов, связанных с предоставлением услуг по социально-медицинскому уходу на дому" и ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" право на социальное обслуживание в Санкт-Петербурге предоставляется гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, признанным нуждающимися в социальном обслуживании, в том числе в случае полной или частичной утратой способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности.

"дата" между Парамоновой Л.А. и ГБУСОН "КЦСОН "адрес"" заключен договор о предоставлении социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам N...

12.04.2016 между Парамоновой Л.А. и ГБУСОН "КЦСОН Пушкинского района" заключен договор о предоставлении социальных услуг по форме социального обслуживания N...

В подтверждение оплаты по указанным договорам истицей представлены акты о социальных услугах, предоставленных поставщиком социальных услуг в Санкт-Петербурге, квитанции ГБУСОН "КЦСОН Пушкинского района" об оплате услуг за период с 01.09.2016 по 15.11.2017 на общую сумму 7 802 рублей 87 копеек.

18.03.2015 между Парамоновой Л.А. и Турсункуловой Д.Н. заключен договор оказания патронажных услуг по уходу на дому с проживанием. Стоимость услуг по данному договору составила 32 000 руб, 01.03.2016 между Парамоновой Л.А. и Турсункуловой Д.Н. заключен договор оказания патронажных услуг по уходу на дому с проживанием. Стоимость услуг по данному договору составила 38 000 руб.

Оплата по указанным договорам на сумму 474 500 руб. за указанный истицей период подтверждается чеками по выполненным операциям и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

16.03.2017 между Парамоновой Л.А. и ООО "Забота и милосердие" заключен договор оказания услуг сиделки с проживанием. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 руб, оплата по указанному договору на общую сумму 320 000 руб. подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Из представленной истицей индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что 18.01.2012 истице установлена первая группа инвалидности бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности нетрудоспособна. Истица нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с имеющимися заболеваниями, социальная и бытовая адаптация существенно затруднена, истица не может самостоятельно себя обслуживать, питаться, одеваться, общаться с окружающими.

Установив нуждаемость истицы в постоянном постороннем уходе, при отсутствии у Парамоновой Л.А. права на бесплатное получение услуг постоянной сиделки с проживанием, районный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истицей расходов по организации посторонней помощи в заявленном размере, который подтвержден необходимой совокупностью доказательств.

Данный вывод суда постановлен в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

П. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из материалов настоящего дела следует, что назначенные истице препараты не могут быть ей предоставлены за счет федерального бюджета, истица не имеет права на получение бесплатного оказания услуг постоянной сиделки и проживанием на дому, которые ей необходимы в силу ее физического состояния, и принимая во внимание, что указанные последствия в виде состояния истицы наступили в результате действий ответчика, судом правомерно удовлетворены исковые требования Парамоновой Л.А. о взыскании понесенных ей расходов в полном объеме, несение которых подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению указанных расходов основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут быть положены в основу отмены или изменения законного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением по делу N... на ответчика уже была возложена обязанность компенсировать истице дополнительные расходы, в том числе и на будущее, в связи с чем, производство по делу в части требований о компенсации расходов на лечение и расходов на оказание посторонней помощи подлежит прекращению, правового значения не имеют, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела N... с ответчика были взысканы суммы компенсаций за иные периоды, предшествовавшие периодам взыскания в настоящем деле, обязанность на возмещение указанных расходов на будущее на ответчика решением N... возложена не была, добровольно возместить понесенные расходы за заявленные в настоящем споре периоды ответчик отказался.

Решение суда в части недоплаченных денежных средств по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности за период с 30.08.2016 по 12.10.2017 согласуется с материалами дела, положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2017 N 693, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: