Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой И. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года по делу N 2-267/18 по иску Антоновой И. В. к Богданову О. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Антоновой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.В. обратилась в суд с иском к Богданову О.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 684 руб. 54 коп, расходов по оценке в размере 4 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

В обоснование исковых требований Антонова И.В. указала, что 28 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. "... ", собственником которого является истец, и автомобиля БМВ, г.р.з. "... ", принадлежащего ответчику. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что неустановленный водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, совершил наезд на транспортное средство истца и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Антоновой И.В. отказано.

Антонова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Богданов О.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.83).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года около 7 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло ДТП - неустановленный водитель, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. "... " принадлежащим на праве собственности Богданову О.М, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Фольксваген Пассат, г.р.з. "... ", принадлежащим Антоновой И.В, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате этого автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. "... ", получил механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2017 года.

Из данного постановления следует, что в действиях водителя Антоновой И.В. нарушений ПДД не имеется, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий водителя скрывшегося транспортного средства установить не представилось возможным. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП от 28 февраля 2017 года, прекращено.

Согласно представленному истцом отчету ООО "АВТО-АЗМ" N 282/82/F6 от 1 июня 2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. "... ", составляет без учета износа - 94 325 руб. 80 коп, с учетом износа - 58 684 руб. 54 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 200 руб.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как собственника автомобиля БМВ, г.р.з. "... ", причиненного истцу ущерба, так как доказательств вины ответчика в ДТП не имеется, виновник ДТП с места ДТП скрылся.

Суд принял во внимание, что единственным очевидцем ДТП являлась свидетель Б.Т.Г, которая не смогла назвать точную дату ДТП, марку и номер машины, обстоятельства ДТП, показала, что слышала только звук удара, цифры госномера автомобиля сообщила по памяти сотрудникам ГИБДД через два месяца.

При этом суд указал, что доводы ответчика о том, что его автомобиль не мог быть участником ДТП, не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся, помимо факта наступления вреда, противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица. При этом, по общему правилу, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Постановлением отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2017 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем БМВ, г.р.з. "... ", принадлежащим на праве собственности Богданову О.М.

Данное постановление никем не отменено, вступило в законную силу.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением владельца автомобиля ответчика и возникновением ущерба у истца подтверждается вышеназванным постановлением.

Доказательств того, что Богданов О.М. не являлся водителем автомобиля в момент ДТП, или того, что автомобиль выбыл из обладания Богданова О.М. в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств, отсутствия вины, возложено на ответчика.

Отсутствуют также доказательства того, что автомобиль ответчика не участвовал в ДТП с автомобилем истца.

В то же время, факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на него автомобиля ответчика подтверждается постановлением отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2017 года, и ничем не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Богданова О.М. как собственника автомобиля от обязанности по возмещению Антоновой И.В. причиненного ущерба.

Оценив критически показания свидетеля Б.Т.Г, суд не принял во внимание, что доказательством причинения истцу вреда в результате действий водителя автомобиля ответчика является вышеуказанное постановление от 29 апреля 2017 года. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

В письменных объяснениях от 28 февраля 2017 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, Антонова И.В. указала, что соседи по дому видели случившееся и машину, которая совершила наезд, - БМВ "... ".

Согласно письменных показаний свидетеля Б.Т.Г, данных старшему инспектору по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 18 апреля 2017 года в рамках расследования по делу об административном правонарушении, вечером 27 февраля 2017 года, гуляя с собакой, она увидела проезжающую мимо машину БМВ серого цвета, "... ", которая задела другую машину, припаркованную сбоку, о чем впоследствии сообщила владельцу поврежденной машины.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Б.Т.Г. показала суду, что в феврале 2017 года вечером она вышла прогуляться с собакой во двор, мимо нее проезжала машина, после чего она услышала звук удара, марку машины она не знает, это был седан серого цвета, номер машины она сказать не может. На следующий день во дворе дома она увидела патрульную машину ГИБДД, а также истца, и сообщила им, что была очевидцем ДТП, при этом номер машины она помнила (л.д.58).

Таким образом, показания данного свидетеля не являются доказательством, опровергающим обстоятельство того, что в ДТП участвовал автомобиль ответчика.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению Антоновой И.В. ущерба, судебная коллегия находит возможным руководствоваться представленным истцом отчетом ООО "АВТО-АЗМ" N 282/82/F6 от 1 июня 2017 года, который ответчиком оспорен не был.

Учитывая, что истец в счет возмещения ущерба просила взыскать с ответчика 58 684 руб. 54 коп, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 58 684 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Антоновой И.В. судом апелляционной инстанции удовлетворены, с Богданова О.М. в пользу Антоновой И.В. подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 4 200 руб, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д.22).

В связи с рассмотрением настоящего дела Антонова И.В. понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 22 000 руб. на основании договора поручения N 14\06\17-В от 14 июня 2017 года, заключенного с ООО "Общество Содействия Автомобилистам" (л.д.23-25), а также расходы на нотариальное оформление доверенности по настоящему делу в размере 1 400 руб. (л.д.26,28).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя (два), результат рассмотрения дела - удовлетворение исковых требований Антоновой О.А. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы последней, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, судебная коллегия считает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, с Богданова О.М. в пользу Антоновой И.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 1 960 руб. 54 коп. (800+(3%*38684,54)) (л.д.2), за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (л.д.78), а всего 2 110 рублей 54 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Антоновой И. В. удовлетворить.

Взыскать с Богданова О. М. в пользу Антоновой И. В. в возмещение ущерба 58 684 рубля 54 копеек, расходы по оценке 4 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 54 коп, а всего 88 395 (восемьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 08 копеек.

Председательствующий:

Судьи: