Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-24034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу Валькового С. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Валькового С. Н. к ООО "Инжиниринговая компания "2К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Валькового С.Н, его представителя Лялина А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Инжиниринговая компания "2К" - Степанюк В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальковый С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Инжиниринговая компания "2К", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 25.06.2017 г. по 11.07.2017 г. в размере 63100 рублей, компенсацию вынужденного прогула с 12.07.2017 года по 20.08.2017 г. в размере 247650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2017 года между ООО "Инжиниринговая компания "2К" и ним был заключен срочный трудовой договор N.., согласно условиям которого он был принят к ответчику на работу на должность "руководителя группы департамента строительного контроля" (п.1.1.). Ответчик заработную плату ему выплатил только за период работы с 19.06.2017 г. по 25.06.2017 г. в размере 38 500 рублей, более заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, истец 11.07.2017 г. приостановил работу в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем поставил в известность ответчика, после чего с 12.07.2017 г. более на работу не выходил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Валькового С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе истец Вальковый С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2017 года между ООО "Инжиниринговая компания "2К" и Вальковым С.Н. был заключен срочный трудовой договор N.., согласно которому Вальковый С.Н. был принят к ответчику на работу на должность "руководителя группы департамента строительного контроля" (п. 1.1.).

В соответствии с п. 3.1. трудовой работник с работником вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.08.2017 г.

Разделом 4 срочного трудового договора установлено, что размер должностного оклада работника составляет 190500 рублей в месяц, заработная плата выплачивается работнику еженедельно, исходя из расчета 6350 рублей в сутки, при совпадении дня выплат с выходными или нерабочими праздничными днями выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с п. 4.3. договора из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что ответчик заработную плату ему выплатил только за период работы с 19.06.2017 г. по 25.06.2017 г. в размере 38 500 рублей, более заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, истец 11.07.2017 г. приостановил работу в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем поставил в известность ответчика, после чего с 12.07.2017 г. истец более на работу не выходил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, для перечисления заработной платы истец предоставил ответчику реквизиты расчетного счета своей супруги Вальковой Ю.Г, из отчета о всех операциях, производимых на указанном расчетном счете за период с 28.05.2017 г. по 04.09.2017 г. усматривается, что 20.06.2017 г. перечислен аванс с заработной платы за июнь 2017 года Валькового С.Н. в размере 38500 рублей, 10.07.2017 г. перечислена заработная плата за июнь 2017 года Валькового С.Н. в сумме 28531 рубль 25 копеек, 13.07.2017 г. перечислена заработная плата за июнь, июль 2017 г. Валькового С.Н. в сумме 59468 рублей 75 копеек. Таким образом, за вышеуказанный спорный период общая сумма выплат по заработной плате истцу составила 126500 рублей.

При этом судом установлено, что за период с 25.06.2017 года по 11.07.2017 г. исходя из п. 4.2. заключенного между сторонами срочного трудового договора заработная плата истца составляет 101600 рублей без учета НДФЛ в размере 13 % (16 дней х 6350 рублей), из которых НДФЛ 13% будет составлять 13208 рублей. Таким образом, общий размер заработной платы, подлежащий выплате в пользу истца за фактически отработанное им время за вычетом суммы НДФЛ составляет 88392 рубля (101600-13208).

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ООО "Инжиниринговая компания "2К" невыплаченной заработной платы.

Выводы суда должным образом мотивированы, сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена самозащита работником своих трудовых прав. С целью самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Работник может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. С целью самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, работнику предоставлено право приостановить работу в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в спорный период в связи с приостановлением работы на основании ст. ст. 142, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, несогласие истца с размером оплаты труда, и расчетом среднего заработка, при наличии спора по размеру выплат не влечет за собой приостановление работником работы и не свидетельствует о соблюдении им прав в целях самозащиты по ст. 379 Российской Федерации.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за период простоя по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено, ответчиком произведен расчет заработной платы истцу исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором и периода выполнения им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Судебной коллегией по настоящему делу таких нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца об использовании им права на самозащиту в соответствии со статей 379 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.07.2017 г. признаются не состоятельными, и не влекущими отмену решения. Доказательства того, что истцу поручалась какая-либо работа, не предусмотренная трудовым договором или непосредственно угрожающая его жизни и здоровью, не представлены.

Также принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате было отказано, то вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, возмещение которого предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период подлежащая выплате заработная плата выплачивалась не ответчиком, а переводилась со счета третьего лица- ООО "Нерудная промышленная компания", с которым у истца отсутствуют какие-либо правоотношения, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и положены в основу решения об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в спорный период выплата заработной платы работникам ООО "Инжиниринговая компания "2К" осуществлялась с расчетного счета третьего лица (ООО "Нерудная промышленная компания") с его ведома и по представленным ООО "Инжиниринговая компания "2К" спискам работников в суммах их заработной платы, в рамках существующих между указанными юридическими лицами заемных обязательств с целевым назначением на предмет выплаты заработной платы сотрудникам ответчика. В платежных поручениях содержится отметка о выплате заработной платы работникам по спискам ООО "Инжиниринговая компания "2К".

При этом истец, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривал факт получения им заработной платы в суммах, перечисленных на указанный им счет с расчетного счета третьего лица - ООО "Нерудная промышленная компания", не отказался от их получения, а напротив, принял указанные денежные средства в качестве вознаграждения за произведенный им труд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валькового С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: