Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,
при секретаре
Дыченковой М.Т,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N 2-14/2018 по апелляционным жалобам П. П. В, ООО "Карабин" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по иску П. П. В. к ООО "Карабин", ООО "Группа компаний "ЦВТ" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "Группа Компаний ЦВТ" - Сысоева Р.Ю,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П. П.В. обратился в суд с иском к ООО "Карабин", ООО "Группа компаний "ЦВТ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 19.08.2015, взыскать с ООО "Карабин" денежные средства, оплаченные по договору в размере 613 993 руб, неустойку в размере 243 597 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2015 между ним и ООО "Константа" был заключен договор N 38842 КХ купли-продажи кухонного гарнитура KUCHENBERG CAMILA с патиной "Шампань", стоимостью 613 993 руб. После доставки мебели и ее сборки были выявлены недостатки, а именно: несоответствие указанному в каталоге образцу толщины и цвета декоративных прокрасок, места нанесения, толщина линий, цвет сильно отличались от изображений в каталоге, что меняет внешний вид кухни. ООО "Константа" прекратило свою деятельность, его правопреемником стало ООО "Карабин", в адрес которого истец 02.02.2016 года направил претензию с требованием устранить недостатки. Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года постановлено: исковые требования П. П. В. удовлетворить частично;
Расторгнуть договор N 38842 купли-продажи кухонного гарнитура от 19.08.2015 года, заключенный между П.м П. В. и ООО "Константа";
Взыскать с ООО "Карабин" в пользу П. П. В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 613 993 руб, неустойку за период с 28.02.2016 по 01.04.2016 года в размере 208 757,62 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 421 753,31руб.;
Обязать П. П. В. передать, а ООО "Карабин" принять набор кухонной мебели по договору N 38842 купли-продажи кухонного гарнитура от 19.08.2015 года в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу;
Взыскать с ООО "Карабин" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11 427,50 руб.;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать денежные средства солидарно с ООО "Группа компаний "ЦВТ" и ООО "Карабин".
П. П.В, представитель ООО "Карабин" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просил об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, о слушании дела истец был извещен через своего представителя - телефонограмму о времени и месте слушания по делу 29.10.2018 принял представитель П. П.В. - Кузнецов Е.И.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов ООО "Карабин", ответчику была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу: 153000, "адрес", этаж 1, пом. 1001, оф. 2, 7 ноября 2018 года письмо прибыло в место вручения, от получения корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела N2-14/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ООО "Карабин" также не было лишено возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Карабин" извещение о назначенном на 27 ноября 2018 года судебном заседании было направлено по адресу, указанному в материалах дела, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ООО "Карабин", несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание своих представителей не направило, тем самым, распорядилось своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.08.2015 года между ООО "Константа" и П.м П.В. заключен договор N 38842 КХ купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять кухонный гарнитур KUCHENBERG CAMILA, стоимостью 613 993 руб.
Истец указал, что товар был ему поставлен и 03.11.2015 года и оплачен в полном объеме, что подтверждается также товарной накладной.
02.02.2016 года истцом в адрес ООО "Константа" направлена претензия о том, что в товаре выявлены недостатки в виде несоответствия указанному в каталоге образцу толщины декоративных прокрасок (предположительно патины), места нанесения, толщина линий, цвет сильно отличаются от изображений, что меняет внешний вид кухни. При этом, цвет и структура самих фасадов точно совпадает с изображениями в каталоге. Истец просил заменить имеющиеся фасады на фасады с нормальной прокраской либо расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства за мебель.
Претензия была получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 17.02.2016 года.
Из ответа на претензию следует, что ООО "Константа" выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме и передала товар в соответствии с заключенным договором, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Карабин" является правопреемником ООО "Константа".
В ходе слушания по делу судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2018-ЭТВ-2-2226/2017 от 27 февраля 2018 года, в кухонном гарнитуре KUCHENBERG CAMILA с патиной "Шампань", стоимостью 613 993 руб, приобретенном по договору купли-продажи N 38842 КХ от 19.08.2015 года, заключенному между ООО "Константа" и П.м П.В, имеются дефекты.
Кухонный гарнитур KUCHENBERG CAMILA с патиной "Шампань" не подлежит использованию по назначению по причине наличия недопустимых нормативной документацией дефектов, разбухания полок ЛДСП, а также по причине несоответствия мебели эстетическим требованиям качества, предъявляемым к товарам данного вида.
Состав модулей и элементов, наполнение, конфигурация, внешний вид, размеры кухонного гарнитура соответствуют бланку-заказу к договору N 38842 от 19.08.2015 года, эскизу кухонного гарнитура.
По цвету фасадов кухонный гарнитур соответствует цвету "Ольха медовая", указанному в приложениях к договору N 38842 от 19.08.2015 года и представленному в каталоге новой коллекции кухонной мебели KUCHENBERG GERMAN QUALITY в моделях CAMILLA.
Рисунок, имитирующий патину на пилястрах и вокруг капителей, не соответствует изображению патинирования для моделей CAMILLA каталога, а также ни одному варианту рисунка патинирования ни в одной представленной модели каталога: фактически канелюры на пилястрах обведены толстой линией, имитирующей патину, в моделях каталога на указанных участках линии патинирования отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества по договору N 38842 от 19.08.2015 года, заключенному между П.м П.В. и ООО "Константа" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ООО "Карабин" в пользу истца денежные средства в размере 613 993 руб, оплаченные по договору купли-продажи.
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Карабин" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 29.02.2016 по 01.04.2016 в размере 208 757 рублей 62 копейки, штраф в размере 421 753 рубля 31 копейка, а также с ООО "Карабин" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 427 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ООО "Карабин" о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 29 марта 2018 года, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.
Как предусмотрено ч. 1, 2.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 марта 2018 года, ответчики извещались посредством телеграмм - 28 марта 2018 года телеграмма была вручена секретарю ООО "Группа Компаний ЦВТ" - Слашевой, ООО "Карабин" телеграмма не доставлена, поскольку организация выбыла (т.2, л.д. 109).
При таких обстоятельствах, поскольку о времени и месте слушания по делу ответчики были извещены надлежащим образом, однако, своих представителей в судебное заседание не направили; доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили; сведения о том, что ответчиками заявлялись ходатайства об отложении слушания по делу, в материалах дела отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, уклонившись от участия в судебном заседании 29 марта 2018 года распорядились своими процессуальными правами, в связи с чем суд, правильно применив положения ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ООО "Группа Компаний ЦВТ", даже с учетом позднего извещения о слушании дела (28 марта 2018 года, тогда как заседание состоялось 29 марта 2018 года) не было лишено возможности направить в суд своего представителя. В материалы дела представлена доверенность ООО "Группа Компаний ЦВТ" N01/18 от 05.03.2018 на имя Шаманиной В.С, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.2, л.д. 135). Таким образом, по состоянию на 28 марта 2018 года у ответчика имелся представитель в Санкт-Петербурге, которого ООО "Группа Компаний ЦВТ" не было лишено права направить в судебное заседание, состоявшееся 29 марта 2018 года с тем, чтобы заявить ходатайство об отложении слушания по делу.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Карабин" в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния кухонного гарнитура. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Вместе с тем, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности указанных доводов, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено; ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не заявлялось; судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению в полном объеме.
Ссылки в жалобе ООО "Карабин" на то обстоятельство, что истец сам признал факт получения им кухонного гарнитура и при получении не имел претензий к его внешнему виду, что свидетельствует о том, что продавец полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, спорный кухонный гарнитур имеет скрытые производственные дефекты - отслоение облицовки задней стенки шкафа для сушки; отслоение и истирание красочного слоя "патины"; отслоение красочного слоя основания пилястры; отслоение красочного слоя на капителях фасадов выдвижн
