Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N 2-14/2018 по апелляционным жалобам П. П. В, ООО "Карабин" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по иску П. П. В. к ООО "Карабин", ООО "Группа компаний "ЦВТ" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "Группа Компаний ЦВТ" - Сысоева Р.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. П.В. обратился в суд с иском к ООО "Карабин", ООО "Группа компаний "ЦВТ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 19.08.2015, взыскать с ООО "Карабин" денежные средства, оплаченные по договору в размере 613 993 руб, неустойку в размере 243 597 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2015 между ним и ООО "Константа" был заключен договор N 38842 КХ купли-продажи кухонного гарнитура KUCHENBERG CAMILA с патиной "Шампань", стоимостью 613 993 руб. После доставки мебели и ее сборки были выявлены недостатки, а именно: несоответствие указанному в каталоге образцу толщины и цвета декоративных прокрасок, места нанесения, толщина линий, цвет сильно отличались от изображений в каталоге, что меняет внешний вид кухни. ООО "Константа" прекратило свою деятельность, его правопреемником стало ООО "Карабин", в адрес которого истец 02.02.2016 года направил претензию с требованием устранить недостатки. Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года постановлено: исковые требования П. П. В. удовлетворить частично;

Расторгнуть договор N 38842 купли-продажи кухонного гарнитура от 19.08.2015 года, заключенный между П.м П. В. и ООО "Константа";

Взыскать с ООО "Карабин" в пользу П. П. В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 613 993 руб, неустойку за период с 28.02.2016 по 01.04.2016 года в размере 208 757,62 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 421 753,31руб.;

Обязать П. П. В. передать, а ООО "Карабин" принять набор кухонной мебели по договору N 38842 купли-продажи кухонного гарнитура от 19.08.2015 года в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ООО "Карабин" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11 427,50 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать денежные средства солидарно с ООО "Группа компаний "ЦВТ" и ООО "Карабин".

П. П.В, представитель ООО "Карабин" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просил об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о слушании дела истец был извещен через своего представителя - телефонограмму о времени и месте слушания по делу 29.10.2018 принял представитель П. П.В. - Кузнецов Е.И.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов ООО "Карабин", ответчику была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу: 153000, "адрес", этаж 1, пом. 1001, оф. 2, 7 ноября 2018 года письмо прибыло в место вручения, от получения корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N2-14/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ООО "Карабин" также не было лишено возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Карабин" извещение о назначенном на 27 ноября 2018 года судебном заседании было направлено по адресу, указанному в материалах дела, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ООО "Карабин", несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание своих представителей не направило, тем самым, распорядилось своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.08.2015 года между ООО "Константа" и П.м П.В. заключен договор N 38842 КХ купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять кухонный гарнитур KUCHENBERG CAMILA, стоимостью 613 993 руб.

Истец указал, что товар был ему поставлен и 03.11.2015 года и оплачен в полном объеме, что подтверждается также товарной накладной.

02.02.2016 года истцом в адрес ООО "Константа" направлена претензия о том, что в товаре выявлены недостатки в виде несоответствия указанному в каталоге образцу толщины декоративных прокрасок (предположительно патины), места нанесения, толщина линий, цвет сильно отличаются от изображений, что меняет внешний вид кухни. При этом, цвет и структура самих фасадов точно совпадает с изображениями в каталоге. Истец просил заменить имеющиеся фасады на фасады с нормальной прокраской либо расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства за мебель.

Претензия была получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 17.02.2016 года.

Из ответа на претензию следует, что ООО "Константа" выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме и передала товар в соответствии с заключенным договором, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Карабин" является правопреемником ООО "Константа".

В ходе слушания по делу судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2018-ЭТВ-2-2226/2017 от 27 февраля 2018 года, в кухонном гарнитуре KUCHENBERG CAMILA с патиной "Шампань", стоимостью 613 993 руб, приобретенном по договору купли-продажи N 38842 КХ от 19.08.2015 года, заключенному между ООО "Константа" и П.м П.В, имеются дефекты.

Кухонный гарнитур KUCHENBERG CAMILA с патиной "Шампань" не подлежит использованию по назначению по причине наличия недопустимых нормативной документацией дефектов, разбухания полок ЛДСП, а также по причине несоответствия мебели эстетическим требованиям качества, предъявляемым к товарам данного вида.

Состав модулей и элементов, наполнение, конфигурация, внешний вид, размеры кухонного гарнитура соответствуют бланку-заказу к договору N 38842 от 19.08.2015 года, эскизу кухонного гарнитура.

По цвету фасадов кухонный гарнитур соответствует цвету "Ольха медовая", указанному в приложениях к договору N 38842 от 19.08.2015 года и представленному в каталоге новой коллекции кухонной мебели KUCHENBERG GERMAN QUALITY в моделях CAMILLA.

Рисунок, имитирующий патину на пилястрах и вокруг капителей, не соответствует изображению патинирования для моделей CAMILLA каталога, а также ни одному варианту рисунка патинирования ни в одной представленной модели каталога: фактически канелюры на пилястрах обведены толстой линией, имитирующей патину, в моделях каталога на указанных участках линии патинирования отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества по договору N 38842 от 19.08.2015 года, заключенному между П.м П.В. и ООО "Константа" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ООО "Карабин" в пользу истца денежные средства в размере 613 993 руб, оплаченные по договору купли-продажи.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Карабин" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 29.02.2016 по 01.04.2016 в размере 208 757 рублей 62 копейки, штраф в размере 421 753 рубля 31 копейка, а также с ООО "Карабин" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 427 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "Карабин" о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 29 марта 2018 года, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1, 2.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 марта 2018 года, ответчики извещались посредством телеграмм - 28 марта 2018 года телеграмма была вручена секретарю ООО "Группа Компаний ЦВТ" - Слашевой, ООО "Карабин" телеграмма не доставлена, поскольку организация выбыла (т.2, л.д. 109).

При таких обстоятельствах, поскольку о времени и месте слушания по делу ответчики были извещены надлежащим образом, однако, своих представителей в судебное заседание не направили; доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили; сведения о том, что ответчиками заявлялись ходатайства об отложении слушания по делу, в материалах дела отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, уклонившись от участия в судебном заседании 29 марта 2018 года распорядились своими процессуальными правами, в связи с чем суд, правильно применив положения ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ООО "Группа Компаний ЦВТ", даже с учетом позднего извещения о слушании дела (28 марта 2018 года, тогда как заседание состоялось 29 марта 2018 года) не было лишено возможности направить в суд своего представителя. В материалы дела представлена доверенность ООО "Группа Компаний ЦВТ" N01/18 от 05.03.2018 на имя Шаманиной В.С, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.2, л.д. 135). Таким образом, по состоянию на 28 марта 2018 года у ответчика имелся представитель в Санкт-Петербурге, которого ООО "Группа Компаний ЦВТ" не было лишено права направить в судебное заседание, состоявшееся 29 марта 2018 года с тем, чтобы заявить ходатайство об отложении слушания по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Карабин" в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния кухонного гарнитура. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности указанных доводов, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено; ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не заявлялось; судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе ООО "Карабин" на то обстоятельство, что истец сам признал факт получения им кухонного гарнитура и при получении не имел претензий к его внешнему виду, что свидетельствует о том, что продавец полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, спорный кухонный гарнитур имеет скрытые производственные дефекты - отслоение облицовки задней стенки шкафа для сушки; отслоение и истирание красочного слоя "патины"; отслоение красочного слоя основания пилястры; отслоение красочного слоя на капителях фасадов выдвижных корзин (около холодильной группы) (т.2, л.д. 75-76). Таким образом, поскольку указанные дефекты носят скрытый производственный характер, они не могли быть обнаружены истцом при принятии товара. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие претензий П. П.В. к внешнему виду спорного гарнитура при его приемке не свидетельствует о надлежащем качестве товара, вследствие чего данные доводы жалобы также не могут быть признаны обоснованными.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Карабин" о неправильном определении размера взысканной судом неустойки.

В обоснование указанного довода жалобы представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что в претензии истца содержались требования об устранении недостатков путем замены фасадов либо о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем, в силу положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", период неустойки надлежит исчислять по истечении 45 дней от даты получения ответчиком претензии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, в силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было заключено письменное соглашение о сроке устранения письменных недостатков товара; при этом сведения о минимальном сроке, объективно необходимом для замены фасадов, с учетом обычно применяемого способа ответчиком также не предоставлены; судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд при расчете неустойки обоснованно исходил из установленного в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Указания в жалобе ООО "Карабин" на необоснованность размеров взысканной неустойки и штрафа и необходимости их уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ также не являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ заявлялось только одним из ответчиков - ООО "Группа компаний "ЦВТ", что не отрицается ответчиком в тексте апелляционной жалобы (т.2, л.д. 151). При этом ООО "Карабин", являющееся надлежащим ответчиком по настоящему спору и к которому были удовлетворены исковые требования, ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа ООО "Карабин" в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции в любом случае не имеется, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Указание в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку, в силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав П. П.В. как потребителя подтверждается материалами дела, при этом доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия находит указанный довод жалобы подлежащим отклонению.

Доводы апелляционной жалобы П. П.В, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из существа всех представленных в материалы дела документов, предоставленных истцом, стороной продавца (исполнителя) в них значится ООО "Константа", а не ООО "Группа компаний ЦВТ".

Денежные средства по указанным договорам также оплачивались истцом ООО "Константа", а не ООО "Группа компаний ЦВТ".

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 мая 2017 года, ООО "Константа" 23 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Константа" с 23 декабря 2015 года является ООО "Карабин".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 апреля 2017 года, ООО "Карабин" находится в стадии ликвидации (запись внесена 24 ноября 2016 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 6 статьи 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца, из собранных по делу доказательств не следует, что ООО "Константа" поручило ООО "Группа компаний ЦВТ" исполнение своих обязательств перед истцом.

Доводы стороны истца о том, что исполнение обязательств было принято ответчиком в лице его сотрудников, что ООО "Константа", ООО "Группа компаний ЦВТ", ООО "Компания ЦВТ" представляет из себя одну группу лиц, управление которой осуществляет один человек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства продавца и (или) исполнителя по договорам, заключенным между истцом и ООО "Константа", были приняты на себя ООО "Группа компаний ЦВТ", что данные обязательства исполнялись ООО "Группа компаний ЦВТ" и принимались от ООО "Группа компаний ЦВТ" истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Группа компаний ЦВТ" надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем оснований для возложения на данную организацию солидарной с ООО "Карабин" ответственности не имеется и доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. П. В, ООО "Карабин" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: