Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО "Питеравто" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Чилипенок М. А. к ООО "Питеравто" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Чилипенок М.А, ее представителя Семеновой А.Б, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чилипенок М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПИТЕРАВТО" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Чилипенок М.А. указала, что "дата" в 16 час. 35 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием маршрутного автобуса ПАЗ N.., государственный регистрационный знак N.., под управлением Обидова А.С, и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак N.., под управлением Смирновой М.Я.

В результате данного ДТП причинен вред здоровью пассажиру автобуса ПАЗ N... Чилипенок М.А.

Перевозку пассажиров по маршруту осуществляло ООО "Питеравто".

Указанное ДТП произошло по вине водителя Обидова А.С, управлявшего автобусом ПАЗ N.., государственный регистрационный знак N...

В результате названного ДТП Чилипенок М.А. получила следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия ШОП, перелом задне-латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, ушиб мягких тканей лица с колотой раной, инфицированная гнойная рана лица, что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами, квалифицирующиеся по степени тяжести как вред здоровью вред здоровью..

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Чилипенок М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 120 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПИТЕРАВТО" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПИТЕРАВТО", третьи лица Смирнова М.Я, Обидов А.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2017 г. в 16 час. 35 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного автобуса ПАЗ N.., государственный регистрационный знак N.., под управлением Обидова А.С, и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак N.., под управлением Смирновой М.Я.

В результате данного ДТП причинен вред здоровью пассажиру автобуса ПАЗ N... Чилипенок М.А.

Перевозку пассажиров на автобусе ПАЗ N.., государственный регистрационный знак N.., по маршруту осуществляло ООО "Питеравто".

Указанное ДТП произошло по вине водителя Обидова А.С, управлявшего автобусом ПАЗ N.., гос. регистрационный знак N.., который на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Питеравто".

В результате названного ДТП истица получила следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия ШОП, перелом задне-латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, ушиб мягких тканей лица с колотой раной, инфицированная гнойная рана лица, что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами.

Согласно консультативному заключению N... от 25.07.2017г. по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов СПб ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы", у Чилипенок М.А. установлен перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков. Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по основаниям указанным в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: