Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-24079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Лиджиевой А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Селиверстовой Ольги Олеговны и Селиверстовп Сергея Сергеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-611/2018 по иску Качесовой Ольги Альбертовны, заявлениям третьих лиц Глуховой Людмилы Андреевны, Качесовой Викории Андреевны к Селиверстовой Ольге Олеговне, Селиверстову Сергею Сергеевичу, С.С.А. в лице представителя Селиверстовой Ольги Олеговны, ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Качесовой О.А, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" - Бамбуровой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Качесова О.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Селиверстовой О.О, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 362 915 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оценке имущества в размере 6 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 9.08.2017 в расположенной выше квартире N... произошел пожар, при тушении которого причинен ущерб отделке квартиры и находившемуся в ней имуществу; пожар произошел вследствие нарушения правил пожарной безопасности жильцами указанной квартиры; также истец указала, что вследствие пожара в принадлежащей ей квартире было отключено водо-, газо- и электроснабжение, проживание в квартире было невозможно; согласно отчету об оценке причиненного ущерба он составил 362 915 руб.; ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерба отказались.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Селиверстов С.С. и С.С.А. - члены семьи нанимателя квартиры N... - Селиверстовой О.О, а также ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены сособственники квартиры N... - Глухова Л.А, Качесова В.А, которыми заявлены самостоятельные требования о возмещении причиненного ущерба в размере по 133 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. исковые требования Качесовой О.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Селиверстовой О.О, Селиверстова С.С. солидарно в пользу Качесовой О.А. в возмещение ущерба 120 971,67 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба 6 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях 6 829,15 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

Этим же решением суда с Селиверстовой О.О, Селиверстова С.С. солидарно в пользу Глуховой Л.А. взыскано 120 971,67 руб, в пользу Качесовой В.А. 120 971,67 руб.

Также судом с Селиверстовой О.О, Селиверстова С.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 43 600 руб.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчики Селиверстова О.О, Селиверстов С.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Качесова В.А. и Глухова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчики Селиверстова О.О, Селиверстов С.С. и С.С.А. и третье лицо Качесов А.Г. также не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Качесовой О.А, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" - Бамбуровой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части второй ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Качесова О.А, третьи лица Глухова Л.А. и Качесова В.А. являются сособственниками - по 1/3 доли каждая - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вышерасположенная квартира N... находится в государственной собственности. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является ответчик Селиверстова О.О, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в него вселены сын Селиверстов С.С. и несовершеннолетняя дочь С.С.А.

9.08.2017 в квартире ответчиков произошел пожар.Материалами дела установлено, что вследствие данного пожара, в том числе при его тушении, причинены повреждения квартире N... и расположенному в ней имуществу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчиков.

При этом в ходе пожара был поврежден стояк горячего водоснабжения.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение от 22.06.2018) установлено, что труба ГВС была повреждена в результате пожара, в этой связи судом отклонены доводы ответчиков о том, что залив произошел по вине управляющей организацией дома, которой является ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".

Учитывая, что ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, суд посчитал его установленным в размере 362 915 руб. Данный ущерб взыскан судом с ответчиков солидарно в пользу истца и третьих лиц, заявившихся самостоятельные требования относительно предмета спора, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на поврежденную квартиру.

Поскольку истцом заявлены требования о нарушении ее имущественных прав, доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчиков не представлено, судом в удовлетворении исковых требований Качесовой О.А. о компенсации морального вреда отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчики Селиверстова О.О. и Селиверстов С.С. указывают, что при рассмотрении дела не была установлена причина пожара.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В соответствии с техническим заключением N 670 от 5.09.2017 очаг пожара в квартире ответчиков расположен в левой части от входа в помещение кухни, преимущественно в районе расположения холодильника; наиболее вероятной причиной возникновения горения послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрооборудования (холодильника) при аварийном режиме работы деталей или узлов; установить конкретный вид аварийного режима работы в данном случае не представляется возможным.

Данные выводы заключения ответчиками в установленном порядке не опровергнуты. При этом судебной коллегией не усматриваются основания не доверять выводам данного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что пожар произошел по иной причине, нежели установленной указанным техническим заключением.

Доводы ответчиков о том, что возгорание, возможно, произошло в результате попадания горящего предмета в окно кухни, голословны и носят предположительный характер.

В этой связи коллегией вышеуказанные доводы отклоняются, как необоснованные.

Также апеллянты указывают, что причинение ущерба произошло не по их вине, а вследствие длительного поступления горячей воды из стояка ГВС. По мнению апеллянтов, стояк ГВС является источником повышенной опасности, относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта N 338/16 от 22.06.2018) установлено, что повреждение стояка ГВС произошло вследствие воздействия высоких температур в результате пожара, произошедшего в квартире ответчиков. Данные выводы экспертов ответчиками не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, повреждение стояка ГВС явилось следствием пожара, а не ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, к которому, в частности, относится данное инженерное оборудование.

Апеллянты указывают, что из-за бездействия сотрудников ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" вода из трубы поступала в течение одного часа, поскольку на момент приезда пожарных (4 час. 28 мин.) труба была повреждена, водоснабжение было перекрыто в 5 час. 20 мин.

Вместе с тем, в соответствии с копией заявки N 12708/17 от 9.08.2017 сообщение о повреждении трубы ГВС поступило в АВС ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в 4 час. 53 мин. (Т. 1 Л.д. 191). Таким образом, подача воды была прекращена в течение 27 мин. с момента поступления соответствующего сообщения.

При таких обстоятельствах, коллегия не может согласиться с данной доводом ответчиков, поскольку доказательств сообщения управляющей организации об аварийной ситуации ранее 4 час. 53 мин. в материалы дела не содержатся.

Коллегия также принимает во внимание, что ответчик Селиверстов С.С, который присутствовал в момент начала пожара, вместе с тем, не предпринял действий по уведомлению управляющей организации об аварийной ситуации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции ответчиков, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: