Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1863/18 по апелляционной жалобе Попова Владимира Александровича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по иску Итименевой Надежды Борисовны к Попову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Итименева Н.Б. обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с иском к Попову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3200 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 165800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 03.04.2018 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2018 г. с Попова В.А. в пользу Итименевой Н.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3200 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 26.11.2012 г. по 04.03.2015 г. в размере 165800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизить её до 10000 рублей, ссылаясь на нарушение при его принятии ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о дне судебного заседания телефонограммами, принятыми лично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2012 г. между ИП Итименевой Н.Б. и Поповым В.А. заключен договор займа, на основании которого ИП Итименева Н.Б. предоставила Попову В.А. денежные средства в размере 10000 рублей, а Попов В.А. обязался возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 25.11.2012 г. (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день с момента получения суммы займа до момента возврата.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, со следующего числа, считающимся просроченным, начисляются двойные проценты в размере 2% от неуплаченной общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заёмщик уплачивает заимодавцу единовременно штраф в размере 25% от полученного займа и со следующего числа считающимся просроченным начисляются двойные проценты от неуплаченной общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ознакомлен с условиями договора займа.Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование займом - 3200 рублей, пени за период с 26.11.2012 г. по 04.03.2015 г. - 165800 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по договору займа, поэтому, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, однако, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, находя заслуживающими доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, превышающем учётную ставку Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная в договоре ставка неустойки в 2 % в день от просроченной задолженности соответствует годовой процентной ставке в 730 %, что в 100 раз превышает значение действовавшей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой с 01.01.2016 г. приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У) - 7,25 процентов годовых (установлена с 26.03.2018 г. согласно информации ЦБ РФ от 23.03.2018 г.).

Никакого обоснования таких значительных последствий нарушения обязательств заемщика, которые позволили бы признать справедливой неустойку в 730 % годовых, исходя из чего сумма начисленной неустойки превышает сумму долга в 16,58 раз, истцом не представлено.

Однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при том, что ответчик в своих письменных возражениях против иска указывал на явную несоразмерность неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, принимая во внимание период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа, в 10 раз до 16500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Попова Владимира Александровича в пользу Итименевой Надежды Борисовны неустойку в размере 16500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: