Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N 2-2876/2018 по апелляционной жалобе Рощина С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по иску Животова Д. А. к Рощину С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Рощина С.В, представителя Животова Д.А. - Цибизова А.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Животов Д.А. обратился в суд с иском к Рощину С.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 19 000 000 рублей 00 коп, проценты в размере 570 000 рублей 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2016 года между сторонами заключен договор займа денежных средств N 1 на сумму 19 000 000 рублей 00 коп, сроком на один год, срок возврата займа до 24.11.2017 года. Ответчик обязался выплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 3 % годовых. Также договором предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В период действия договора ответчик проценты ни разу не выплачивал, по окончании срока займа ответчик отказывается возвращать сумму долга и выплачивать проценты, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года постановлено: исковые требования Животова Д. А. к Рощину С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать в пользу Животова Д. А. с Рощина С. В. задолженность по договору займа N 1 от 25.11.2016 года в размере 19 000 000 рублей 00 коп, проценты за пользование займом за период с 26.11.2016 года по 24.11.2017 года в размере 568 436 рублей 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 коп, а всего взыскать 19 628 436 (девятнадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.11.2016 года между Животовым Д.А. и Рощиным С.В. заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 19 000 000 рублей 00 коп, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором (л.д. 28).

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 24.11.2017 года.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора).

25.11.2016 года ответчик Рощин С.В. получил от Животова Д.А. денежные средства в размере 19 000 000 рублей 00 коп, о чем выдал истцу расписку (л.д. 29).

05.12.2017 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (л.д. 9, 10), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" N 75-2-2876/2018-ПЭ от 13.07.2018 года, подписи от имени Рощина С. В. в исследуемых документах (договоре займа N 1 от 25.11.2016 года, расписке от 25.11.2016 года (л.д. 28, 29) выполнены Рощиным С. В... Рукописные записи от имени Рощина С. В. в исследуемых документах (договоре займа N 1 от 25.11.2016 года, расписке от 25.11.2016 года (л.д. 28, 29), выполнены Рощиным С. В. (л.д. 82-104).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что рукописные записи в представленных истцом договоре и расписке от 25.11.2016 года и подписи на них выполнены ответчиком Рощиным С.В.; доводы ответчика о том, что данный договор являлся мнимой сделкой, сумма займа ответчику не передавалась, у истца денежные средства для передачи в заем отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено, при этом источник происхождения у истца денежных средств, переданных по договору займа, значения для рассмотрения дела не имеет; произведя перерасчет суммы процентов за пользование займом; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка не содержит подписи истца, а также сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость расписки к договору займа, подлежит отклонению в полном объеме ввиду следующего.

Как установлено абз. 1 ст. 430 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания представленной в материалы дела расписки от 25.11.2016 следует, что Рощин С. В. (паспортные данные ответчика) получил от Животова Д. А. (паспортные данные истца) денежные средства в размере 19 000 000 рублей по договору займа N1 от 25.11.2016 (подпись ответчика) (л.д. 8).

Таким образом, в указанной расписке содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие соотнести ее с договором займа от 25.11.2016 (л.д. 7-7 об. стор.) - дата, сумма, номер договора, а также участвовавшие в сделке лица. Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанную дату между сторонами заключались иные договоры займа на аналогичные суммы с аналогичными реквизитами, судебная коллегия приходит к выводу, что относимость спорной расписки к спорному договору займа подтверждена материалами дела.

При этом, то обстоятельство, что на спорной расписке отсутствует подпись истца, не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не передавались. В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства. Учитывая, что действующее законодательство не содержит обязанности кредитора подписывать расписку, подтверждающую получение должником денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи в заем ответчику, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для настоящего спора. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: