Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой А.В.

судей Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Дом" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года по делу N 2-1084/18 по иску Галановой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Дом" к Галановой С. А. о признании недействительным договора оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Дом" - Чигирь А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Галановой С.А. - Мишланова А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Дом" (далее - ООО "Троицкий Дом"), указывая, что 22 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор оказания услуг N Э3277-ПК, в соответствии с которым ответчик обязался оказать Галановой С.А. услуги по подготовке и проведению сделки по приобретению недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчиком услуги надлежащим образом оказаны не были. В соответствии с п. 2.2.1 договора договор отчуждения имущества должен был быть подписан продавцом и истцом в срок до 17 апреля 2017 года, однако в указанный срок договор заключен не был. Предложение о заключении договора купли-продажи ни от ответчика, ни от продавца в адрес истца не поступало. Галанова С.А. от заключения договора не отказывалась.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Галанова С.А. просила взыскать с ООО "Троицкий Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 1 855 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 348 руб. 55 коп.

ООО "Троицкий Дом" предъявило встречные исковые требования к Галановой С.А. о признании недействительным договора оказания услуг N Э-3277-ПК от 22 февраля 2017 года вместе с приложением N 1 соглашением об обеспечительном вкладе от 22 февраля 2017 года, договором поручения от 22 февраля 2017 года и соглашением от 12 сентября 2017 года о расторжении договора N Э-3277-ПК от 22 февраля 2017 года. В обоснование встречного иска указано, что договор оказания услуг с Галановой С.А. был заключен от имени ООО "Троицкий Дом" неуполномоченным лицом, денежные средства в счет оплаты по договору ответчику от истца не поступали.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года исковые требования Галановой С.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Троицкий Дом" в пользу Галановой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 1 855 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 3 427 руб. 74 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 348 руб. 55 коп, а всего 37 131 руб. 77 коп.

С ООО "Троицкий Дом" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Троицкий Дом" отказано.

ООО "Троицкий Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галановой С.А. и удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 22 февраля 2017 года заключен договор оказания услуг N Э3277-ПК, в соответствии с которым ответчик обязался оказать Галановой С.А. услуги по подготовке и проведению сделки по приобретению недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.81-82).

Согласно договора, он заключен ООО "Троицкий Дом" в лице менеджера К, действующей на основании доверенности N... от "дата".

В соответствии с п. 2.2.1 договора договор отчуждения имущества должен быть подписан продавцом и истцом в срок до 17 апреля 2017 года.

Согласно п. 4.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору покупатель передает агентству денежные средства в размере 50 000 руб. (далее именуемые как обеспечительный платеж), о чем стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся его неотъемлемой частью.

22 февраля 2017 года стороны подписали также соглашение об обеспечительном вкладе (приложение N 1 к договору N Э3277 от 22 февраля 2017 года), согласно которому Галанова С.А. передала ООО "Троицкий Дом" в обеспечение своих обязательств по договору денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.83).

Указанное соглашение от имени ООО "Троицкий Дом" подписано тем же менеджером К. с указанием доверенности N... от "дата".

Письменным договором поручения от 22 февраля 2017 года Галанова С.А. поручила менеджеру ООО "Троицкий Дом", действующему на основании доверенности N... от "дата", осуществить действия по внесению обеспечительного вклада в размере 50 000 руб. на расчетный счет или в кассу ООО "Троицкий дом" во исполнение договора (л.д.84).

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи жилого помещения в срок до 17 апреля 2017 года заключен не был.

Галанова С.А. 13 мая 2017 года направила в адрес ООО "Троицкий Дом" по почте письменную претензию о возврате обеспечительного вклада, которая была получена ответчиком 19 мая 2017 года (л.д.23-25).

12 сентября 2017 года между ООО "Троицкий Дом" в лице Н, действующей по доверенности N... от "дата", и Галановой С.А. подписано соглашение о расторжении договора N Э-3277-ПК от 22 февраля 2017 года, в соответствии с которым договор прекращает свое действие с 12 сентября 2017 года по взаимному согласию сторон, также прекращают свое действие все соглашения и дополнения к договору, при этом Галановой С.А. возвращены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.85).

Предъявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора оказания услуг N Э-3277-ПК от 22 февраля 2017 года, договора поручения от 22 февраля 2017 года, соглашения об обеспечительном вкладе от 22 февраля 2017 года и соглашения о расторжении договора от 12 сентября 2017 года, ООО "Троицкий Дом" указывало на то, что данные сделки с истцом не заключало, договоры и соглашения не подписывало, денежных средств от Галановой С.А. не принимало и не возвращало, никаких действий по одобрению сделок не совершало.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Троицкий Дом", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки подписаны представителем ООО "Троицкий Дом", действующим на основании доверенности; факт получения от Галановой С.А. денежных средств в размере 50 000 руб. нашел свое подтверждение; обстоятельство того, что денежные средства не были внесены в кассу Общества, не свидетельствует о недействительности договоров и соглашений, поскольку Галанова С.А. как потребитель не должна нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями сотрудников ответчика, нарушением ООО "Троицкий Дом" правил кадрового и бухгалтерского учета, кассовой дисциплины.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выражая несогласие с решением суда, ООО "Троицкий Дом" в апелляционной жалобе ссылается на то, что лица, подписавшие от имени Общества договоры и соглашения - К. и Н, никогда не являлись сотрудниками Общества; печать на договорах и соглашениях не принадлежит ООО "Троицкий Дом".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, а также того, что оспариваемые сделки были заключены истцом с лицами, у которых отсутствовали такие полномочия, возложена на ООО "Троицкий Дом".

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что К. и Н. на момент подписания с Галановой С.А. сделок не являлись работниками ООО "Троицкий Дом", либо действовали в отсутствие полномочий; не представлено доказательств неправомерного завладения ими бланками договоров;, не имеется доказательств непринадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на сделках.

Оспариваемые сделки представлены истцом в материалы дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в форме надлежащим образом заверенных копий. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

В письменных договорах и соглашениях указаны доверенности лиц, подписавших документы от имени ООО "Троицкий Дом".

Согласно объяснений истца (л.д.79) сделки заключались в помещении агентства недвижимости по адресу ответчика; из обстановки усматривалось, что лица, подписавшие документы от имени ООО "Троицкий Дом", являлись сотрудниками ответчика и имели соответствующие полномочия. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Факт отсутствия на руках у истца доверенностей К. и Н. само по себе не свидетельствует о недействительности сделок в рамках настоящего дела, поскольку ссылки на данные доверенности, с указанием номеров и дат выдачи, имеются в оспариваемых сделках. Кроме того, сделки заключались по месту нахождения ответчика.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Отсутствие надлежащего контроля со стороны ООО "Троицкий Дом" за деятельностью своих сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от заказчиков денежных средств не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая исковые требования Галановой С.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 381, 381.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи жилого помещения в предусмотренный договором N Э3277 от 22 февраля 2017 года срок заключен не был, и обеспеченные внесенным истцом обеспечительным вкладом обязательства не возникли, с ООО "Троицкий Дом" в пользу Галановой С.А. подлежат взысканию проценты за период неправомерного удержания денежных средств с 18 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 1 855 руб. 48 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав Галановой С.А. как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Троицкий Дом" в пользу Галановой С.А. компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в сумме 5 000 руб.

Указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Троицкий Дом" в пользу Галановой С.А. судом взыскан штраф, размер которого верно определен судом в сумме 3 427 руб. 74 коп. ((1 855,48 + 5 000) х 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом денежных средств в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: