Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-24215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Лимина Алексея Павловича и Лиминой Марины Васильевны на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-355/2018 по иску Иванова Алексея Борисовича к Лимину Алексею Павловичу, Лиминой Марине Васильевне о признании завещаний недействительными, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Лимину А.П, Лиминой М.В, нотариусу Санкт-Петербург Пажетневу С.Г, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительными завещания И.С.П. от 12.05.2015 и от 16.05.2016; указывая в обоснования исковых требований, что "дата" умерла И.С.П, после ее смерти истец обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Ульяновой Е.С. с заявлением о принятии наследства, из материалов наследственного дела ему стало известно о том, что 12.05.2015 от имени наследодателя составлено завещание в пользу ответчика Лимина А.П, которое впоследствии отменено, 16.05.2016 от имени наследодателя составлено завещание в пользу ответчиков Лимина А.П. и Лиминой М.В.; по мнению истца, в момент составления указанных завещаний наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и перенесенных заболеваний, наличия инвалидности с сентября 2014 г.; данные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность завещаний от 12.05.2015 и 16.05.2016.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 г. производство по делу в части исковых требований Иванова А.Б. к нотариусу Пажетневу С.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 г. исковые требования Иванова А.Б. удовлетворены, постановлено:

"Признать недействительным завещание И.С.П, составленное 16.05.2016 и удостоверенное Матвеевой С.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Пажетнева С.Г. (зарегистрировано в реестре за N О-828).

Признать недействительным завещание И.С.П, составленное 12.05.2015 и удостоверенное Матвеевой С.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Пажетнева С.Г. (зарегистрировано в реестре за N С-1698)".

Дополнительным решением того же суда от 18 июля 2018 г. постановлено взыскать с ответчиков Лиминой М.В. и Лимина А.П. в пользу истца Иванова А.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в равных долях.

Не согласившись с решением суда, ответчики Лимин А.П. и Лимина М.В. обратились с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, истребовать ряд доказательств, вызвать и допросить свидетелей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2018 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчиками Лиминым М.В. и Лиминой А.П. при представлении в судебном заседании судебной коллегии 9.10.2018 дополнений к апелляционной жалобе заявлены также требования об отмене дополнительного решения суда первой инстанции от 18 июля 2018 г.

Данная апелляционная жалоба судебной коллегией не рассмотрена.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Иванов А.Б. не явился, извещен надлежащим образом; ответчики Лимина М.В. и Лимин А.П. также не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их жительства, однако судебная корреспонденция ими не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом Ивановым А.Б. были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлены соглашение об оказание юридической помощи от 4.12.2017 (Т. 1. Л.д. 123), копия дополнительного соглашения N 55 об оказании юридической помощи от 4.12.2017 (Т. 1.Л.д. 204) и квитанция N 118035 от 19.02.2018 на сумму 25 000 руб. (т. 1. Л.д. 205).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов обоснованными и взыскал с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 00 руб. в равных долях.

Обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения вышеуказанного вопроса, влияли на обоснованность и законность дополнительного судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: