Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадиевой А. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по делу N 2-129/18 по иску Кадиевой А. Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Кадиевой А.Г. - Малышевой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Киркосян Э.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадиева А.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о расторжении договоров страхования, взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 4 900 руб. и 5 800 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оказание юридической помощи в размере 25 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Кадиева А.Г. указала, что между сторонами 9 декабря 2014 года заключен кредитный договор N 38331648 на сумму 1 147 000 руб. Истец ежемесячно своевременно осуществляла выплаты по ипотечному кредиту. В ноябре 2015 года истцу позвонили из Банка и попросили со всеми документами по кредиту подойти в отделение. В отделении сотрудник Банка сообщила истцу о необходимости приобретения ежегодной страховки жизни, которая была впоследствии приобретена истцом. Через некоторое время истцу снова позвонили и сообщили о необходимости прийти в отделение для получения страхового полиса. Страховой полис истцом был получен. В момент получения полиса истцу было предложено приобрести полис страхования имущества стоимостью 2 500 руб, на что истец дала согласие. Спустя месяц истцу снова позвонили из Банка и попросили со всеми документами по кредиту подойти в отделение. После проверки документов сотрудник банка сообщила истцу, что все в порядке. Через некоторое время истцу снова позвонили и сообщили о необходимости приобретения страховки, на объяснение истца, что она ее уже приобрела, пояснили, что документы до них не дошли. Вскоре со счета истца незаконно были списаны денежные средства в размере 4 900 руб. и 5 800 руб. Истец позвонила в Банк с целью выяснения причины списания, на что ей сообщили, что денежные средства будут возвращены, поскольку с выплатами по кредиту все в порядке, попросили написать заявление о возврате денежных средств в отделении Банка. Через месяц со счета истца снова были списаны денежные средства в размере 5 800 руб. Истец пришла в отделение Банка, в котором был оформлен кредитный договор, где ей пояснили, что в документах не хватает ранее приобретенной истцом страховки на имущество, предложили прийти в другое отделение, где сотрудник нашла чек об оплате страховки и пояснила, что платить больше ничего не надо, а деньги вернут. Истец попросила сделать выписку ежегодных страховок, которые ей необходимо оплачивать.

Через некоторое время истцу вновь позвонили и сообщили о том, что очередная страховка не оплачена. В связи с изложенным, истец полагала, что ей были навязаны дополнительные услуги и не предоставлена надлежащая информация.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований Кадиевой А.Г. о расторжении договоров страхования в связи с отказом истца от иска в данной части.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кадиева А.Г. просила взыскать с ответчика неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 4 900 руб. и 5 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 500 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кадиевой А.Г. отказано.

Кадиева А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 38331648, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 147 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,75 % годовых для приобретения 111/713 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами в размере 16 850 руб. 32 коп, подлежащими уплате 9-го числа каждого месяца.

Кадиева А.Г. была подключена к программе страхования жизни ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" "Защищенный заемщик" на период с 10 декабря 2015 года по 9 декабря 2016 года, с истцом заключен договор страхования N 1400679289, Кадиевой А.Г. было уплачено 10 930 руб.

Обращаясь в суд, Кадиева А.Г. указывала на то, что с ее счета неправомерно были списаны денежные средства в размере 4 900 руб. и 5 800 руб, тогда как обязательства по оплате договора страхования ею были исполнены.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спорные денежные суммы были списаны ПАО "Сбербанк России" со счета истца в рамках кредитного договора N 38331648 от 9 декабря 2014 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанных денежных средств.

В связи с этим, судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 900 руб. и 5 800 руб, а также в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, Кадиева А.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на обращение N 180326 0338 723600 от 26 марта 2018 года ответчиком истцу возвращены излишне списанные денежные средства в размере 36 731 руб. 47 коп, отменено начисление неустойки, что подтверждается платежным поручением N 762124 от 3 апреля 2018 года.

Копии платежного поручения от 03 апреля 2018 года и сообщения ПАО "Сбербанк России" от 26 марта 2018 года были представлены стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Данные доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, Кадиева А.Г. присутствовала в судебном заседании 18 апреля 2018 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, однако документы, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, и представляет суду апелляционной инстанции, не были представлены ею в суд первой инстанции. Уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции судебной коллегией не установлено. Ходатайств о приобщении к материалам дела указанных доказательств, об оказании содействия в истребовании доказательств истец суду не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции доказательств, в связи с чем оснований для принятия их в качестве новых доказательств для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения, не имеется. В связи с изложенным, судебной коллегией в судебном заседании было отказано в принятии копий платежного поручения от 03 апреля 2018 года и сообщения ПАО "Сбербанк России" от 26 марта 2018 года в качестве новых (дополнительных) доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельство возврата ответчиком денежных средств в размере 36 731 руб. 47 коп. не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца в рамках настоящего спора, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования истца о взыскании иных сумм, списание которых, между тем, не подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, вывод суда об отказе удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании вышеприведенной нормы признается судебной коллегией верным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев...

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Ввиду того, что исковые требования Кадиевой А.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для возмещения истцу понесенных ею расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадиевой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: