Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Зарочинцевой Е.В. и Подгорной Е.П.

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова А. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-163/2018 по иску Тихонова А. А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, выслушав объяснения истца Тихонова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Кузнецова В.Н. и его представителя Смехова Д.Е, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.Н. (далее ИП Кузнецов В.Н.), в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи лодки от 11 апреля 2017 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в связи с ненадлежащим качеством товара в размере 55 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения выполненного ООО "Гермес" в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 600 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2017 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел, в том числе лодку лодка "REEF TRITON", стоимостью 55 600 руб. При первом накачивании надувной лодки истцом обнаружены недостатки, дефекты на наружной поверхности лодки в виде въевшихся маслянистых пятен, потертостей, порезов, царапин, сдиров защитного слоя до тканевой основы и заломов, что исключало ее использование по назначению. При этом, по утверждению истца, каких-либо механических воздействий на лодку оказано не было. Для определения недостатков товара, истец обратился в ООО "Гермес", согласно заключения которого надувная лодка по наличию дефекто -эксплуатационного характера, требованиям действующей нормативно- технической документации ГОСТ "Лодки надувные" общим техническим условиям не соответствует. Выявленные дефекты фактически дали истцу основания полагать, что лодка до продажи ранее эксплуатировалась, является бывшей в употреблении. При обращении истца к продавцу, чехол от лодки был заменен на новый. Также истец ссылается, что ответчик предоставил истцу неверную информацию о своих реквизитах, в частности об ИНН, ввел его в заблуждение. Поскольку приобретенный истцом по договору товар является технически сложным, в связи с наличием в товаре существенных недостатков, истец имеет право отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств. Неисправность товара была обнаружена в течение гарантийного срока, недостатки устранены не были, в связи с чем, истец требует расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года в удовлетворении иска Тихонова А. А. к ИП Кузнецову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Аглер", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.67,75), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 подп. "А" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2017 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел, в том числе лодку лодка "REEF TRITON", стоимостью 55 600 руб.

Истец, в обоснование заявленных требований о расторжении договора ссылался на то, что продавец в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" своевременно не предоставил ему достоверную информацию о том, что товар был ранее в употреблении, а также о наличии в товаре недостатков.

Согласно заключению от 6 июня 2017 года специалиста ООО "Гермес", выполненного по инициативе истца, надувная лодка по наличию дефектов эксплуатационного характера, требованиям действующей нормативно-технической документации ГОСТ "Лодки надувные" общим техническим условиям не соответствует.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцу был продан товар надлежащего качества. При этом истцу продан новый товар, который был неоднократно осмотрен самим истцом перед покупкой. Данный экземпляр лодки не мог эксплуатироваться перед продажей, поскольку она выпущена только в феврале 2017 года, навигация наступила 21 апреля 2017 года, то есть после продажи лодки истцу.

Для определения причин возникновения недостатков, а также возможности эксплуатации лодки по назначению, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению N 18-06-А-2-2218/2017 экспертов ООО "ПетроЭксперт" на лодке "REEF TRITON" серийный номер 21341, имеются эксплуатационные дефекты, в виде повреждения верхнего слоя ПВХ на различных участках корпуса в виде царапин, потертостей, сдиров вплоть до обнажения текстильной основы; царапин, потертостей на всех усиливающих лентах днища; вмятин и сколов на транце, образовавшиеся от установки на нем мотора; сквозных отверстий на верхней поверхности баллона в носовой его части; пятен жирного цвета на поверхности корпуса; повреждения в виде разрывов и потертостей ткани сумки для транспортировки лодки.

Сквозные микроотверстия на верхней поверхности баллона в носовой его части образовались после периода от 6 июня 2017 года по 13 июня 2017 года, вмятины и сколы на транце образовались в конце июня 2017 года, повреждения в виде разрывов и потертостей ткани сумки для транспортировки образовались после 15 мая 2017 года. Определить точное время образования остальных повреждений эксперту не представилось возможным. Вместе с тем, по мнению эксперта указанные повреждения могли образоваться при однократном использовании лодки.

Указанные повреждения, по мнению экспертов, образовались от 06 июня 2017 года до 13 июня 2017 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.1 ст. 8, п.1,2 ст. 10, ст. 12, абз. 6 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний Савельева П.М, Панова А.С, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, установил, что те недостатки товара на которые ссылается истец носят эксплуатационный характер, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Предметом доказывания в рамках правоотношений сторон, исходя из положений п.1 ст. 8, п.1,2 ст. 10, ст. 12, абз. 6 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Между тем, истец на указанные в законе последствия не предоставления потребителю информации не ссылался, обстоятельств отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков истцом не подтверждено.

В апелляционной жалобе истец Тихонов А.А. оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов экспертов.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающим познаниями в области технических товароведческих экспертиз, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Допрошенные в заседании суда первой инстанции эксперты Иванова А.В, Фокин С.А. поддержали выводы, изложенные ими в заключении, подтвердили, что указанные дефекты носят исключительно эксплуатационный характер, могли возникнуть при однократном "пользовании лодки и образоваться в результате волочения лодки по суше". При этом эксперты исключают возможность продажи Тихонову А.А. лодки, бывшей в потреблении.

Из следовательской части заключения экспертов ООО "ПетроЭксперт" следует, что свой вывод о том, что Тихонову А.А. была продана лодка, не бывшая в употреблении, эксперты обосновывают тем, что леерные шнуры, пластмассовые детали ручек для переноса лодки, уключин, держателей весел и рым-ручки не имеют следов длительной эксплуатации и дефектов производственного характера. Указанные признаки свидетельствуют о том, что на момент продажи лодка была передана покупателю новой.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Савельев П.М, являющийся знакомым истца сообщил суду, что лодка была у истца в машине среди другого хлама. В конце июля истец и Севельев П.А. первый раз спускали лодку на воду. При этом когда истец первый раз самостоятельно надувал лодку свидетель пояснить не смог.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Панов А.С, являющийся менеджером по продажам в магазине ответчика, сообщил, что помогал истцу после приобретения погрузить лодку в автомобиль истца, в котором на тот момент лежали топор и полено.

То обстоятельство, что истцу была произведена замена сумки для транспортировки лодки, как правильно указал суд, не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не подтверждают ни довод о непредоставлении достоверной информации, ни довод о продаже бывшей в эксплуатации лодки.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом наличий оснований для расторжений договора, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ему была продана лодка, бывшая в употреблении и не предоставлена достоверная информация об этом, не нашли объективного подтверждения, все указанные им недостатки имеют эксплуатационный, а не производственный характер.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно не принято во внимании экспертное заключение ООО "Гермес", поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в частности указанное заключение содержит вывод специалиста о наличии наружных дефектов лодки эксплуатационного характера, при этом не содержит выводов о времени и причинах их возникновения, что свидетельствует о том, что заключении результаты и выводы исследования являются неполными. Кроме того, в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: