Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело N 2-371/18 по апелляционной жалобе Мироненко Александра Валерьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по иску публичного акционерного общества "БалтИнвестБанк" к Мироненко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Шучалина А.В, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Хурцевой Т.В, действующей по доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БалтИнвестБанк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мироненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.10.2015 г. N КРД/15/216 в размере 130947391 рубль 05 копеек, по кредитному договору от 09.10.2015 г. N КРД/15/217 в размере 26463104 рубля 79 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска ПАО "БалтИнвестБанк" указал, что 09.10.2015 г. заключил с ООО "Дормикс" кредитные договоры NN КРД/15/216, КРД/15/217, ООО "Дормикс" не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату кредитов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем ООО "Дормикс" указанные суммы задолженности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Мироненко А.В. в пользу ПАО "БалтИнвестБанк" задолженность по кредитному договору от 09.10.2015 г. N КРД/15/216 в размере 115901050 рублей 35 копеек, по кредитному договору от 09.10.2015 г. N КРД/15/217 в размере 23281735 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что ответчик не подписывал договоры поручительства в редакциях, представленных истцом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела и не сообщившего о причинах неявки, доверившего ведение дела представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2015 г. между ПАО "БалтИнвестБанк" и ООО "Дормикс" заключен кредитный договор N КРД/15/216, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи для пополнения оборотных средств.

В дальнейшем в кредитный договор внесены изменения дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2015 г, дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2015 г, дополнительным соглашением N 3 от 10.02.2016 г, дополнительным соглашением N 4 от 17.02.2016 г, дополнительным соглашением N 5 от 09.09.2016 г, дополнительным соглашением N 6 от 04.10.2016 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также указанных дополнительных соглашений ПАО "БалтИнвестБанк" предоставил ООО "Дормикс" кредитную линию с лимитом выдачи 100000000 рублей сроком до 15.07.2018 г. с уплатой за период с 09.10.2015 г. по 03.10.2016 г. - 24% годовых, за период с 04.10.2016 г. - 18% годовых, а в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору - 20% годовых.

09.10.2015 г. между ПАО "БалтИнвестБанк" и ООО "Дормикс" заключен кредитный договор N КРД/15/217, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи для пополнения оборотных средств.

В дальнейшем в кредитный договор внесены изменения дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2015 г, дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2015 г, дополнительным соглашением N 3 от 10.02.2016 г, дополнительным соглашением N 4 от 17.02.2016 г, дополнительным соглашением N 5 от 09.09.2016 г, дополнительным соглашением N 6 от 04.10.2016 г.

В соответствии условиями кредитного договора, а также указанных дополнительных соглашений ПАО "БалтИнвестБанк" предоставил ООО "Дормикс" кредитную линию с лимитом выдачи 20000000 рублей сроком до 15.07.2018 г. с уплатой за период с 09.10.2015 г. по 03.10.2016 г. - 24% годовых, за период с 04.10.2016 г. - 18% годовых, а в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору - 20% годовых.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам 04.10.2016 г. ПАО "БалтИнвестБанк" заключил с Мироненко А.В. договоры поручительства NN ПОР/16/064, ПОР/16/068.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договоров поручительства).

Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе о размере кредита и дата погашения кредита (пункт 1.2 договоров поручительства).

Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договоров поручительства).

Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1.4 договоров поручительства).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. в отношении ООО "Дормикс" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника Полуянов В.А. (том 1 л.д.87).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 г. требования ПАО "БалтИнвестБанк" в размере 136682785 рублей 51 копейка включены в реестр требований кредиторов ООО "Дормикс" в составе третей очереди (том 1 л.д.142-145).

По состоянию на 13.07.2017 г. задолженность по кредитному договору от 09.10.2015 г. N КРД/15/216 составила 130936891 рубль 03 копейки в том числе: 99993250 рублей 58 копеек - просроченный основной долг; 8374945 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 5522353 рубля 23 копейки - проценты на просроченный основной долг, 1928740 рублей 10 копеек - неустойка на проценты, 15117600 рублей 58 копеек - неустойка на основной долг.

По состоянию на 13.07.2017 г. задолженность по кредитному договору от 09.10.2015 г. N КРД/15/217 составила 26463104 рубля 79 копеек в том числе: 20000000 рублей - просроченный основной долг; 1570505 рублей 88 копеек - просроченные проценты, 1211229 рублей 28 копеек - проценты на просроченный основной долг, 365469 рублей 63 копейки - неустойка на проценты, 3315900 рублей - неустойка на основной долг.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основе оценки доказательств в их совокупности установил, что заемщик ООО "Дормикс" не исполнил обязательства по кредитным договорам и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 363, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Как следует из материалов дела, поручитель ознакомлен с условиями кредитных договоров, договоров поручительства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих исполнение заёмщиком, поручителем обязательств по кредитным договорам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанным кредитным договорам, снизив на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки по договору N КРД/15/216 до 2000000 рублей, по договору N КРД/15/217 до 500000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал указанные договоры поручительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются бездоказательными, о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Из протокола судебного заседания от 21.03.2018 г. (л.д. 198 том 1) следует, что судом обозревались оригиналы договоров поручительства, доводы же ответчика сводились к несоответствию подписей на оригиналах и копиях договоров поручительства при их визуальном сравнении, что не отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение возражений ответчиком не были представлены договоры поручительства иного содержания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: