Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года апелляционную жалобу Смоляновой С. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу N... по иску Смоляновой С. Г. к Санкт-Петербургскому государственному предприятию городского электрического транспорта о защите нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истицы Смоляновой С.Г, представителя ответчика Персинена Б.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смолянова С.Г. обратилась в суд с иском к СПб ГУП "Горэлетротранс" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила признать факт нарушения ответчиком ее конституционных прав на личную тайну, выразившихся в обязании работать с фотобейджем, а также факт нарушения ответчиком ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), выразившемся в отказе начислить премию за работу 26.01.2015 без фотобейджа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании приказа СПб ГУП "Горэлектротрнас" N... -л от 04.10.2012 Смолянова С.Г. была принята на работу на должность кондуктора Троллейбусного парка N... на неопределенный срок, между сторонами заключен трудовой договор N...

Приказом СПб ГУП "Горэлектротранс" N... -л от 28.07.2015 Смолянова С.Г. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом СПб ГУП "Горэлектротранс" N... от 09.09.2013 организована фотосъемка кондукторов троллейбусов и изготовлены заламинированные фотографии размером 10*15 с указанием фамилии, имени и отчества кондуктора, размещенные в последующем в салонах троллейбуса.

В соответствии с п. 3.2 рабочей инструкции кондуктора на сотрудника этой должности возложена обязанность иметь фирменный знак (фотобейдж).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что размещение фотографии кондуктора и указание его фамилии, имени, отчества обусловлено исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по доведению до потребителей услуг организации, осуществляющей перевозку, в связи с чем, не усмотрел нарушений в действиях работодателя конституционных прав Смоляновой С.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в материалах дела, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, на основании положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортным и городским наземным электрическим транспортом внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смоляновой С. Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и указанием Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "О повышении культуры обслуживания пассажиров" установлено, что оспариваемый заявительницей пункт 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусматривает необходимость размещения внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, лишь фамилии кондуктора. С учетом деятельности, осуществлявшейся заявительницей, такое регулирование не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее ее право на неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании нарушением со стороны работодателя обязания истицы работать с фотобейджем, с учетом вышеприведенной позиции Конституционного суда РФ, а также учитывая, что приказы работодателя о размещении фотографии внутри салона и обязывающие иметь при себе фотобейдж оспорены не были, не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены или изменения законного решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании нарушением прав Смоляновой С.Г. не выплатой ей премий в связи с работой без фотобейджа, районный суд правильно сослался на вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2015, которым разрешены требования Смоляновой С.Г, связанные с невыплатой премии за то, что 26.01.2015 истица работала без фотобейджа, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, обстоятельств, позволяющих вынести суждение о нарушении прав истицы в этой части, не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному Федеральному округу от 20.04.2015 N 3824-09/78, правового значения не имеют, поскольку указанным заключением, вопреки утверждениям истицы, не было установлено нарушений в действиях СПб ГУП "Горэлектротранс", в том числе ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", сведений о привлечении ответчика к ответственности также не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: