Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N2-4461/2018 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по иску Шишкаревой И. Н. к ООО "ЛП" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "ЛП" - Тищенко М.В, представителя Шишкаревой И.Н. - Короткевича С.Н. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишкарева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование ипотечным кредитом в размере 531 385 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 822 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 13 декабря 2007 года между истцом, Березиным Р.А. и ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время - ООО "ЛП") в лице ООО "ГСК" был заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года по делу N... установлено, что все права и обязанности по заключенным между ОО "ГСК" и покупателями от имени ЛЭК предварительным договорам купли-продажи возникают у ООО "ЛЭК-компания N... " и покупателей. Указанным решением суда также установлено, что Березин Р.А. передал все права и обязанности по предварительному договору N... от 13 декабря 2007 года Шишкаревой И.Н. на основании договора цессии. В связи с неисполнением условий предварительного договора ответчиком, денежные средства, внесенные по договору в размере 1 777 788 рублей, взысканы в пользу Шишкаревой И.Н. До декабря 2017 года решение суда ответчиком не было исполнено, денежные средства истцу не перечислены. Для оплаты по предварительному договору от 13 декабря 2007 года истцом был заключен договор о предоставлении ипотечного кредита с АКБ Абсолют Банк, с 07 декабря 2015 года по 28 декабря 2017 года истец уплатила проценты за пользование кредитом на сумму 531 385 рублей. Претензия с требованием о возмещении убытков, направленная истцом в адрес ответчика, удовлетворена не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года исковые требования Шишкаревой И.Н. удовлетворены со взысканием с ООО "ЛП" убытков в размере 531 385 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 301 822 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ООО "ЛП" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 532 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года с ООО "ЛП" в пользу Шишкаревой И.Н. взысканы внесенные по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи N... от 13 декабря 2007 года денежные средства в размере 1 777 788 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке со счета истца, открытого в АКБ "Абсолют Банк", сумма задолженности, взысканная вышеуказанным решением суда от 12 декабря 2014 года перечислялась ответчиком в следующем порядке: 20 октября 2017 года - "... " рублей и "... " рублей, 27 октября 2017 года - "... " рублей, 10 ноября 2017 года - "... " рубля, 21 ноября 2017 года - "... " рублей, 12 декабря 2017 года - "... " рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 456 619 рублей в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 13 декабря 2007 года по 07 декабря 2015 года.

В настоящем споре истицей заявлено о взыскании убытков за последующий период с 07 декабря 2015 года по 28 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что правомерность требования и отнесения уплачиваемых процентов за пользование кредитом к убыткам преюдициально установлена вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года, проверил представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком по размеру, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов, уплаченных по ипотечному кредиту за период с 07 декабря 2015 года по 28 декабря 2017 года в размере 531 385 рублей, а также принимая во внимание несвоевременное исполнение решения суда ответчиком, взыскал проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составившие согласно представленному истцом расчету 301 822 рубля за период с 17 марта 2016 года по 12 декабря 2017 года.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" произведен расчет штрафа, сниженного в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим от ответчика заявлением, до 200 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца произведено взыскание расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными доказательствами их несения, в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда на предмет его законности и обоснованности, находит состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судом в качестве убытков уплаченных истцом процентов по кредитному договору.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судами установлено, что в целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 13 декабря 2007 года Шишкаревой И.Н. и Березиным Р.А. был заключен 13 декабря 2007 года с банком кредитный договор и получен кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Шишкаревой И.Н, Березиным Р.А. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере "... "% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки, и в размере 12% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита, и до момента фактического полного погашения кредита по договору.

Процентные периоды определены с 13 числа каждого календарного месяца по 13 число следующего календарного месяца (первая дата исключительно, вторая включительно), за который начисляются проценты на остаток ссудной задолженности.

Кредитный договор, заключенный на срок 240 процентных периодов с даты предоставления кредита (13 декабря 2027 года), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный предварительным договором купли-продажи жилого помещения от 13 декабря 2007 года, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Шишкаревой И.Н, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 13 декабря 2007 года.

В связи с приведенными обстоятельствами обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО "ЛП" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Шишкаревой И.Н. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "ЛП" как застройщиком своих обязательств.

Аналогичная позиция приведена в определении ВС РФ от 27 февраля 2018 года N78-КГ17-99.

Кроме того в кредитный договор в качестве созаемщика включено лицо, не являющееся стороной договора Шишкаревой И.Н. с ООО "ЛП", соответственно удовлетворяя требования истца о взыскании в качестве убытков уплаченных по кредитному договору процентов, суд первой инстанции возложил на застройщика и бремя исполнения обязательств лица, уступившего свои право по договору долевого участия.

Ссылки суда на преюдиционное значение для разрешения вопроса о взыскании убытков вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года основаны на неверном толковании судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд же при рассмотрении дела ссылался не только на установленные судом обстоятельства, но и на юридическую оценку указанных обстоятельств, приведенную судом, ранее рассматривающим дело, что не соответствует положениям ст.61 ГПК РФ, суд при рассмотрении исковых требований обязан произвести оценку представленных доказательств, мотивировать постановленное решение с указанием норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в вышеназванной части с отказом в удовлетворении исковых требований Шишкаревой И.Н. о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору от 13 декабря 2007 года.

Вместе с тем, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об оспаривании решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами истца за период неисполнения решения суда в части возврата уплаченной истцом ответчику цены договора, поскольку отсутствует гражданско-правовое обязательство, имеется обязанность исполнить решение суда, к которой, по мнению ответчика, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания указанной статьи не усматривается, что принятие судом решения о взыскании удерживаемой ответчиком в отсутствие законных оснований денежной суммы полученной по прекращенному обязательству, прекращает ответственность ответчика за незаконное удержание и соответственно начисление процентов за такое удержание.

При таком положении, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета процентов судебной коллегии не представлено.

Поскольку решение суда в части присужденных ко взысканию сумм изменено судебной коллегией, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит изменению и размер штрафа, составляющий с учетом изменений - 150 911 рублей (301 822/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перерасчету подлежит и взыскиваемая с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, которая составит 10 022,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года отменить в части взыскания убытков в размере 531 385 рублей, в части штрафа, судебных расходов изменить.

В удовлетворении исковых требований Шишкаревой И. Н. к ООО "ЛП" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Шишкаревой И. Н. штраф в размере 150 911 рублей.

Взыскать с ООО "ЛП" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 022, 96 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: