Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года гражданское дело N 2-167/18 по апелляционной жалобе ООО "Траффик" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по иску Подпригора Р. В. к ООО "Траффик" о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Подопригора Р.В, представителя ООО "ТРАФФИК" - Лапушкина Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подопригора Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ТРАФФИК" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере 7900 руб, расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме 27687,70 руб, неустойки в сумме 7900 руб, расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 5800 руб, на составление экспертного заключения в сумме 30000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заказ-наряда N38278 от 27.05.2017г. ответчиком произведены работы по обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Skoda Fabia гос. N... : систем кондиционирования воздуха, охлаждения двигателя (ДВС), замена фильтра топливной системы. В результате некачественно произведенных ответчиком работ, истцом понесены убытки. Заключением специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" установлено, что повреждения его автомобиля явились следствием дефекта двигателя возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта продукции и связаны с работами, проведенными по заказ-наряду N38278 от 27.05.2017. Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года постановлено: иск Подопригора Р. В. удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК" в пользу Подопригора Р. В. убытки в сумме 28303 рубля, неустойку в сумме 7900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 23101 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 22000 рублей, а всего 91304 рубля 50 копеек;

В остальной части в удовлетворении иска отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1586 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАФФИК" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Аналогичные положения содержатся в п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", где указано, что в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Подопригора Р.В. является собственником автомобиля Skoda Fabia гос. N.., год выпуска 2013.

Согласно заказ-наряду N38278 от 27.05.2017 станцией техобслуживания ООО "ТРАФФИК" от Подопригора Р.В. принят заказ на выполнение работ: замена ремня ГРМ (двигатель), замена ролика проводного ремня (натяжного) двигатель, замена топливного фильтра (ТО), диагностика ходовой, снятие (установка) ДВС (ТО), заправка кондиционера (фрион), (л.д.12).

Стоимость работ по договору составила 8800 руб, которые оплачены истцом 29.05.2017 (л.д.27).

30.05.2017 автомобиль истца доставлен на буксире на территорию ООО "ТРАФФИК". Согласно акту осмотра транспортного средства Skoda Fabia гос. N... от 30.05.2017, проведенного механиком, мастером-приемщиком ООО "ТРАФФИК", в присутствии Подопригора Р.В. после дозаправки уровня охлаждающей жидкости ДВС был запущен; при запуске двигателя агрегат работает некорректно, издает посторонние шумы и вибрации, было произведено снятие термостата для проверки его работоспособности путем помещения в горячую воду, при температуре воды выше 83 градуса по Цельсию клапан не открылся (л.д.14).

Заключением специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 46-АТ/17 от 03.07.2017 установлено, что дефект двигателя (термические плавления фланца выпускного коллектора у крепежных отверстий) возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта продукции и связан с работами, проведенными по заказ-наряду N38278 от 27.05.2017г. (л.д.35-47-56,92-114).

05.06.2017 Подопригора Р.В. обратился с претензией, в которой просил компенсировать затраты на восстановительный ремонт (л.д.15-16).

14.08.2017 истец обратился в ООО "ТРАФФИК" с требованиями вернуть денежные средства в сумме 8800 руб, оплаченные по заказ-наряду N38278 от 27.05.2017, возместить расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5800 руб, расходы на получение заключения экспертов, юристов, диагностике СТО в сумме 30000 руб, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 27687,70 руб. (л.д. 17-20).

ООО "ТРАФФИК" в удовлетворении претензии отказал, указав на неисправность термостата автомобиля.

В опровержение иска ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Северо-западная оценочная компания" N12995-2018, согласно которому причиной нарушения режима работы рубашки охлаждения ДВС на автомобиле Шкода Фабия гос. N... являлась неисправность термостата, выявленная при первичном осмотре. Учитывая требования завода-изготовителя к проведению плановых работ по замене охлаждающей жидкости, повреждения двигателя в причинно-следственной связи с произведенным ремонтом, с учетом данных акта осмотра автомобиля от 30.05.2017 не находятся (л.д. 128-140).

В судебном заседании стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Лига автоэкспертов" представленный на исследование термостат (опечатан пломбой N7361765) исправен.

Следов ремонтных воздействий на рабочие части представленного термостата не обнаружено.

Имеется причинно-следственная связь между проведенными ООО "ТРАФФИК" работами по заказ-наряду N 38278 от 27.05.2017 и неисправностью автомобиля истца в виде оплавления впускного коллектора, выявленной в ходе осмотра транспортного средства 08.06.2017, с учётом показаний приборной панели автомобиля, результатов акта осмотра транспортного средства от 30.05.2017, проведённого ООО "ТРАФФИК", результатов осмотра от 08.06.2017 (следы потёртостей на корпусе и рабочих частях термостата), а также результатов заключения специалиста ООО "Северо-Западной Оценочной Компании" N12995-2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 14603 руб.

Неисправность автомобиля Skoda Fabia гос. N... носит производственный характер (при производстве ремонтных работ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что исследованными судом доказательствами подтверждено некачественное выполнение работ ООО "ТРАФФИК", пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма ремонта автомобиля по заказ - наряду от 27.05.2017, за вычетом работ, повторное проведение которых в связи с выявленным недостатком не требовалось - замена топливного фильтра (ТО) стоимостью 400 руб. и диагностика ходовой стоимостью 500 руб, то есть в сумме 7900 руб.

При этом суд указал, что, поскольку заключением экспертизы подтверждено явное завышение суммы убытков в размере стоимости работ, произведенных ООО "Авто реконструкция" - 27687,70 руб, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в сумме 14603 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 101 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 22 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1586 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей автомобиля. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что эксперт не дал ответ на вопрос о том, как повлияла на оплавление коллектора дальнейшая после загорания лампы езда водителя, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку подобный вопрос перед экспертом ни истцом, ни ответчиком при обсуждении вопроса о назначении экспертизы не ставился.

Как следует из определения о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Установить, исправен ли представленный термостат (опечатан пломбой N7361765).

2. Оказывались ли ремонтные воздействия на рабочие части термостата с целью восстановления его работоспособности?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенными ООО "Траффик" работами по заказ-наряду N 38278 от 27.05.2017 и неисправностью автомобиля истца в виде оплавления впускного коллектора, выявленной в ходе осмотра транспортного средства 08.06.2017, с учётом показаний приборной панели автомобиля, результатов акта осмотра транспортного средства от 30.05.2017, проведённого ООО "Траффик", результатов осмотра от 08.06.2017 (следы потёртостей на корпусе и рабочих частях термостата), а также результатов заключения специалиста ООО "Северо-Западной Оценочной Компании" N12995-2018.

Если имеется причинно-следственная связь, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

4. Установить какой характер носит неисправность автомобиля Skoda Fabia гос. N... производственный (при изготовлении или производстве ремонтных работ) или эксплуатационный.

Учитывая тот факт, что эксперт ответил на все поставленные вопросы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы признаны судом полными и достоверными, при этом вопрос о действиях истца, приведших к оплавлению коллектора, перед экспертом не ставился и, соответственно, не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Траффик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: