Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Картышовой И. А. и апелляционную жалобу Трубей А. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года по делу N 2-1146/18 по иску Трубей А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Картышовой И. А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Индивидуального предпринимателя Картышовой И.А. - Васильевой В.А, объяснения представителя Трубей А.Н. - Михеева Е.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубей А.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Картышовой И.А. (далее - ИП Картышова И.А.), указывая, что между сторонами 5 июня 2015 года был заключен договор купли-продажи N 9-16, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю комплект мебели для кухни с фасадами "Леонардо", формируемый по образцам, именуемый в дальнейшем товар, а Покупатель обязался принять его и оплатить определенную настоящим договором цену. Согласно п. 3.1 Договора цена товара составляет 480 780 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом. В соответствии с п. 8.1 Договора гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев с момента передачи Товара покупателю. Однако в процессе эксплуатации кухни в первые 5 месяцев на фасадах "Леонардо" были выявлены трещины в углах, признанные заводом изготовителем браком, что подтверждается Рекламацией. При этом в соответствии с п. 7.6 Договора в случае обнаружения дефектного товара, продавец обязуется заменить его на товар надлежащего качества. Ответчик обязался произвести замену фасадов на новые до 2 мая 2017 года, однако на настоящий момент ответчик не осуществил замену, в связи с чем нарушил свои обязательства по договору.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трубей А.Н. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 716 362 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года исковые требования Трубей А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Картышовой И.А. в пользу Трубей А.Н. неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 25 000 руб.

Суд также взыскал с ИП Картышовой И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 руб.

ИП Картышова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

Трубей А.Н. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит изменить решение, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 9-16, предметом которого является комплект мебели для кухни с фасадами "Леонардо", формируемый по образцу (л.д.9-10). На основании объяснений сторон установлено, что фактически договор был заключен 6 июня 2016 года, иная дата в договоре (6 июня 2015 года) указана вследствие описки.

Цена договора составила 480 780 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.11).

В соответствии с разделом 5 договора товар передается в несобранном виде по акту приема-передачи или транспортной накладной. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи или транспортной накладной. Дополнительные услуги (доставка, подъем товара на этаж, монтаж товара и установка встраиваемой техники), продавец предоставляет по отдельному договору с покупателем. Стоимость этих дополнительных услуг не входит в стоимость настоящего договора и указывается в отдельном договоре возмездного оказания услуг. Продавец уведомляет о стоимости дополнительных услуг в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае обнаружения дефектного товара, продавец обязуется его заменить на товар надлежащего качества в течение 60 банковских дней после получения соответствующего уведомления от покупателя. Доставка осуществляется силами и за счет продавца непосредственно по адресу, указанному покупателем.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 9-16, в соответствии с которым ИП Картышова И.А. обязалась по заданию заказчика оказать услуги в отношении набора кухонной мебели (доставка, подъем на этаж, монтаж мебели с врезкой мойки и варочной поверхности, установкой вытяжки и холодильника), а истец - оплатить их (л.д.120-125).

Общая стоимость услуг по этому договору составила 19 123 руб. и была оплачена истцом (л.д.128).

6 июня 2016 года товар был принят истцом по акту приема-передачи товара по договору купли-продажи N 9-16 от 6 июня 2016 года (л.д.127). Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 6 июня 2016 года исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги (л.д.128).

Пунктом 8.1 договора купли-продажи гарантийный срок на товар установлен 18 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Согласно рекламации N 1 от 22 февраля 2017 года, составленной ответчиком, по договору от 6 июня 2016 года на фасаде обнаружены трещины в углах; для экспертизы заводского брака принят фасад "Леонардо" количество 1 шт. (л.д.12).

В рекламации N 1 от 11 апреля 2017 года по договору N 9-16 от 6 июня 2016 года указано, что на фасадах обнаружены трещины в углах; данные повреждения признаны заводом-изготовителем браком; ответчик обязалась произвести замену фасадов на новые до 2 мая 2017 года

(л.д.13).

В соответствии с актом к рекламации N 1 от 11 апреля 2017 года для замены по гарантии приняты фасады "Леонардо", цвет "Леонардо", патина "серебро", в количестве 22 штук; фасады приняты без повреждений (л.д.14).

Трубей А.Н. 31 ноября 2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока замены товара, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, замена фасадов на новые в срок до 2 мая 2017 года не произведена (л.д.15-18).

Обращаясь в суд с иском, Трубей А.Н. указывал на то, что замена фасадов не произведена ответчиком до настоящего времени.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭЕК" N 2-1146/18 от 31 мая 2018 года (л.д.169-177), учитывая, что факт передачи фасадов истцу после реставрации в количестве 22 штук не подтвержден, ввиду надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки, ответить на вопрос, были ли устранены недостатки путем замены фасадов на отреставрированные, не представилось возможным. Как минимум один фасад - фасад 956*296 в количестве одной единицы истцу после реставрации не возвращен.

Из исследовательской части заключения эксперта следует (л.д.172-173), что на момент проведения осмотра кухонного гарнитура экспертом зафиксировано наличие двух фасадных единиц - пилястр 716*50. Общее число фасадов составляет 25 единиц (включая указанные два). Остальные фасады на кухонном гарнитуре отсутствуют.

Эксперт также указал, что 22 февраля 2017 года фасад 956*296 в количестве одной единицы передан ответчику для проведения экспертизы (л.д.12), 11 апреля 2017 года - фасады в количестве 22 штук (без двух пилястр) переданы ответчику для замены по гарантии (л.д.14). Таким образом, общее количество переданных истцом ответчику фасадов составляет 23 единицы. Согласно акта сдачи-приемки услуг по договору безвозмездного оказания услуг по установке фасадов от 12 июня 2017 года (л.д.97) обратно истцу ответчиком возвращены лишь фасады, переданные 11 апреля 2017 года в количестве 22 штук. Таким образом, как минимум один фасад 956*296 истцу не передан.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу недоказанности ответчиком факта надлежащего устранения недостатков в виде замены фасадов на кухонном гарнитуре, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по устранению недостатков.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обязательства по замене некачественного товара выполнены в полном объеме и в установленный законом срок со ссылкой на товарную накладную от 25 мая 2017 года, согласно которой ООО "Амарант А" поставил ИП Картышова И.А. фасад "Леонардо" в количестве 22 шт. (л.д.67), поскольку как в указанной товарной накладной, так и в бланке доставки (л.д.85,86,88), а также в путевых листах ООО "Амарант А" (л.д.83-84,87) имеется указание на получение фасадов ИП Картышовой И.А, а не Трубей А.Н.

Остальные документы ООО "Амарант А" (л.д.94-96) также не свидетельствуют о передаче фасадов истцу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что фасады были получены истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как согласно условиям заключенного между сторонами договора факт принятия истцом товара должен быть подтвержден актом приема-передачи.

Обстоятельство того, что замененные фасады были доставлены истцу и установлены 12 июня 2017 года на кухонный гарнитур, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Акт сдачи-приемки услуг по договору безвозмездного оказания услуг по установке фасадов от 12 июня 2017 года (л.д.97), согласно которого ответчиком выполнена работа по замене и установке фасадов в количестве 22 штук, подписан только ответчиком, подпись истца на акте отсутствует. На данном акте имеется отметка Е.В.А. о том, что от подписи акта заказчик (истец) отказался.

Вместе с тем, ответчик не ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о вызове и допросе в качестве свидетеля Е.В.А.

Из заключения эксперта следует, что фасады на кухонном гарнитуре отсутствуют.

Протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 26 января 2018 года с распечатанными фотографиями установленной кухни (л.д.69-77) не является допустимым доказательством в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу... Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Данный протокол составлен 26 января 2018 года по заявлению ответчика и при ее участии в отсутствие заинтересованных лиц и без извещения иных лиц о месте и времени производства осмотра.

В протоколе указано, что производство осмотра необходимо произвести в безотлагательном порядке на случай возникновения спора в суде, так как представление доказательств впоследствии станет невозможным и затруднительным, а также в связи с тем, что в настоящий момент невозможно определить, кто будет надлежащим ответчиком по этому делу.

Вместе с тем, настоящее дело было возбуждено судом 22 ноября 2017 года (л.д.2), представитель ответчика принимала участие в предварительном судебном заседании 21 декабря 2017 года (л.д.44).

При таких обстоятельствах, неизвещением нотариусом заинтересованного лица Трубей А.Н. для проведения осмотра вещественного доказательства нарушены положения ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Кроме того, как верно указано судом, из переписки и фотографий, приложенных к протоколу, не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах были выполнены фотографии кухонного гарнитура.

Показания свидетеля В.А.В, водителя ООО "Амарант А", о том, что он доставил замененные фасады истцу, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими данный факт. Акт доставки фасадов суду не представлен. Показания свидетеля о том, что истец отказался от подписи акта доставки носят голословный характер.

Свидетель Р.Н.С, сотрудник ответчика, и свидетель М.О.В, сотрудник ООО "Амарант А", не являлись непосредственными очевидцами доставки замененных фасадов.

Показания свидетеля Р.Н.С. о том, что при составлении акта рекламации от 11 апреля 2017 года ею была допущена опечатка в дате предполагаемой замены фасадов, а именно, в месяце: указано 02.05.2017 года вместо 02.06.2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт описки. Кроме того, указанный свидетель по сути является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что фасад, переданный истцом ответчику по рекламации от 22 февраля 2017 года для производства экспертизы, был доставлен ответчиком истцу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в акте рекламации от 11 апреля 2017 года и акте сдачи-приемки услуг от 12 июня 2017 года допущены описки: в действительности было передано не 22, а 23 фасада, со ссылкой на показания свидетелей Р.Н.С. и В.А.В, фотографии из электронного письма, подлежат отклонению, как недоказанные. Совокупностью допустимых и достоверных доказательств данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, исполнение ответчиком в полном объеме обязанности по замене товара в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения.

Частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование Трубей А.Н. о замене товара в установленный законом срок удовлетворено не было, суд правомерно взыскал с ИП Картышовой И.А. в пользу истцу неустойку на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд признал верным представленный истцом расчет неустойки за период с 26 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года на сумму 716 362 руб. (л.д.98), однако с учетом соответствующего заявления ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости товара, заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и срока обращения истца к ответчику, а также компенсационного характера неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Однако, с учетом доводов апелляционной жалобы Трубей А.Н, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки в сумме 40 000 руб, поскольку такая неустойка становится недостаточно значимой как для истца, так и для ответчика, что не соответствует ее назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истца, задержав исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму неустойки до 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменении, с ИП Картышовой И.А. в пользу Трубей А.Н. следует взыскать неустойку в размере 200 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия согласна с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда - 10 000 руб, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ИП Картышовой И.А. в пользу Трубей А.Н. судом обоснованно взыскан штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит изменению. С ИП Картышовой И.А. в пользу Трубей А.Н. надлежит взыскать штраф в размере 105 000 руб. ((200 000 + 10 000) х 50%).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изменением размера неустойки, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 5 500 руб. (5200+300).

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части неустойки, штрафа, госпошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Картышовой И. А. в пользу Трубей А. Н. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Картышовой И. А. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: