Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-24366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года апелляционную жалобу Улухановой Ирины Олеговны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Улухановой Ирины Олеговны к Улуханову Ферхату Бунямудиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Улуханова Ф.Б, представителя Улухановой И.О.- Засыпкина А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улуханова И.О. обратилась в Приморский районный суд с иском о признании Улуханова Ф.Б утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" снятии его с регистрационного учета, указывая в обосновании требований на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до 02 апреля 2016 года. С осени 2015 года ответчик добровольно выехал из квартиры, создал другую семью. Вещи ответчика в квартире отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что ответчик утратил права на спорное жилое помещение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Улухановой И.О. к Улуханову Ф.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Улуханова И.О. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Улуханов Р.Ф, Улуханова И.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по телефону. Улуханова И.О. доверила представление своих интересов представителю.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорными являются права на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Спорное жилое помещение предоставлено Щ.А.К. на состав семьи: Улуханову И.О (дочь), Улуханова Р.Ф ( внук), Улуханова Т.Ф ( внук), Улуханова Ф.Б ( зять) на основании Договора социального найма жилого помещения от 26 ноября 2008 года. (л.д 14)

На основании Договора "адрес" от 25 мая 2011 года передачи квартиры в собственность граждан, спорное жилое помещение в порядке приватизации стало собственностью Улухановой И.О, Ухуханова Р.Ф и Улуханова Т.Ф, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Как следует из дела, ответчик дал свое согласие на приватизацию спорной, отказавшись от участия в приватизации (л.д. 16).

Судом также было установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещение не позднее осени 2015 года и не проживает в нем с указанного времени, а фактически проживает по иному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Соответственно, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ следует, что на жилищные права отказавшегося от участия в приватизации члена семьи собственника (бывшего члена семьи) не влияет переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, произошедший по воле самого собственника либо в результате совершенных собственником юридически значимых действий (как в данном случае передача жилого помещения в залог в обеспечение кредитных обязательств перед банком). Иными словами положение вышеприведенной нормы регулирует случаи, когда отказавшееся от участия в приватизации лицо (не являясь собственником жилого помещения) не имеет возможности повлиять на волю собственника, направленную на отчуждение жилого помещения. В этом случае законодатель исходит из необходимости сохранения у такого лица прежнего объема жилищных прав вне зависимости от смены правообладателя жилого помещения. Таким образом, положение статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ направлено на регулирование исключительно только такой ситуации и не распространяется на иные правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением.

В том случае, когда лицо отказалось от участия в приватизации жилого помещения, собственник как прежний, так и новый, вправе поставить вопрос о прекращении у этого лица права пользования жилым помещением по иным основаниям, т.е. не связанным с прекращением семейных отношений (п. 4 ст. 31 ЖК РФ) либо переходом права собственности к новому собственнику. В частности, в случае выезда лица из жилого помещения на другое место жительства дает собственнику основание поставить в судебном порядке вопрос о прекращении таким лицом права пользования жилым помещением по правилам статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что выезд из спорного помещения был обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом, иного жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма у ответчика отсутствует. Кроме того ответчиком были представлены доказательства того обстоятельства, что после выезда из квартиры, он продолжал полностью и в части оплачивать расходы на жилищно-коммунальные нужды, что истцом не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что добровольность выезда ответчика подтверждается показаниями свидетелей Щ.А.К. и С.Е.А, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку как следует из протокола судебного заседания, свидетели подтвердили, что ответчик выехал из-за конфликта с истцом (л.д. 64)

Судебная коллегия также критически относится к письменным показаниям третьих лиц Улуханова Т.Ф. (л.д 73-73), Улуханова Р.Ф.(л.д 57-58), поскольку между третьими лицами и ответчиком имеются конфликтные отношения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данные объяснения практически дословно повторяют друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком коммунальные платежи уплачивались.

Так, из представленной суду первой инстанции выписики по счету Улуханова Ф.Б. следует, что в марте и апреле 2016 года им оплачено 7 555 руб. и 8 815 руб. соответственно, а в дальнейшем оплата производилась ежемесячно в сумме от 500 до 700 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений, оплата коммунальных платежей свидетельствует о реализации ответчиком своих прав на жилое помещение, в котором он зарегистрирован, в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не имеется. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Улухановой Ирины Олеговны -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: