Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1600/18 по апелляционной жалобе Семенова Г. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по иску Харламова С. Н. к Семенову Г. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Семенова Г.В, Харламова С.Н,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харламов С.Н. обратился в суд с иском к Семенову Г.В. в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля N6/16 от 04 февраля 2016 года в размере 245 246 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 259 руб. 80 коп, задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля N8/16 от 11 февраля 2016 года в размере 891 746 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 512 руб. 76 коп.; ущерб, причиненный автомобилю DAEWOO GENTRA, гос. номер N... в размере 96 542 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 204 руб. 93 коп, расходы на оплату юридической помощи в размере 6 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также истец просит обязать ответчика вернуть автомобиль DAEWOO GENTRA, гос. номер N...

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства N8/16 от 11 февраля 2016 года автомобиля DAEWOO GENTRA, гос. номер N... и N6/16 от 04 февраля 2016 года автомобиля DAEWOO GENTRA, гос. номер N... Ответчиком условия договоров не исполняются, не вносится арендная плата, ответчик не сообщает обо всех случаях причинения ущерба автомобилям, не сообщает о фактах ДТП. Автомобиль DAEWOO GENTRA, гос. номер N... находится у ответчика в неисправном состоянии, автомобиль DAEWOO GENTRA, гос. номер N... возвращен истцу 7 декабря 2016 года без документов к нему, в связи с чем Харламов С.Н. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года постановлено: взыскать с Семенова Г. В. в пользу Харламова С. Н. в счет задолженности по договору аренды транспортного средства N 6/16 от 04 февраля 2016 года 245 246 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 15 000 руб, в счет задолженности по договору аренды транспортного средства N 8/16 от 11 февраля 2016 года 891 746 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 20 000 руб, в счет причиненного ущерба 96 542 руб, в счет расходов по составлению отчета об оценке 3 500 руб, в счет судебных расходов 3 000 руб, в счет расходов по оплате госпошлины 9 204 руб. 93 коп, а всего 1 280 738 руб. 93 коп.;

Обязать Семенова Г. В. возвратить Харламову С. Н. автомобиль DAEWOO GENTRA, гос. номер С851М0178 по акту возврата в соответствии с условиями договора N 8/16 от 11 февраля 2016 года;

В остальной части иска - отказать;

Взыскать с Семенова Г. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 320 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, признать договор N8/16 расторгнутым по вине арендодателя, отменить обязанность Харламова С.Н. по возврату автомобиля, пересчитать долг по договору аренды N 6/16 в соответствии с реальным сроком эксплуатации, произвести перерасчет аренды с учетом отсутствия у автомобилей страхования КАСКО.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 февраля 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N8/16 аренды транспортного средства - Daewoo Gentra, гос. номер N.., VIN N... (л.д.8-10, 15).

04 февраля 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N6/16 транспортного средства -Daewoo Gentra, гос. номер N.., VIN N... (л.д. 11-14).

Вышеуказанные автомобили переданы ответчику по акту приема-передачи (л.д.14-15). Собственником данных автомобилей является истец (л.д.77-95).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от 04 февраля 2016 года в размере 245 246 руб. и задолженность по арендной плате по договору аренды N8/16 от 11 февраля 2016 года в размере 891 746 руб.

Как следует из условий вышеуказанных договоров срок действия договоров - 24 месяца, тарифный план - 1 500 руб, расчетное время -понедельник.

Пунктом 9.5 условий договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа для установленных данным договором условий эксплуатации.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, доказательств оплаты по договорам аренды ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, кроме того данный расчет подтверждается представленными выписками по счету истца ПАО "Сбербанк России" (л.д. 17-46, 101-104, 108-114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком оспорен не был, то задолженность по договорам аренды подлежит взысканию с ответчика в размере заявленном истцом по договору аренды транспортного средства N8/16 от 11 февраля 2016 года - 891 746 руб, по договору аренды транспортного средства N6/16 от 04 февраля 2016 года - 245 246 руб.

Также суд указал, что, поскольку автомобиль DAEWOO GENTRA, гос. номер N... по акту возврата в соответствии с условиями договора N 8/16 от 11 февраля 2016 истцу не возвращен, срок договора аренды истек, то имеются основания для обязания ответчика вернуть истцу автомобиль DAEWOO GENTRA, гос. номер N...

Разрешая требования в части взыскания ущерба, суд указал, что, как следует из заключения специалиста N1-1080/18 ООО "Рендер" от 13 марта 2018 года, автомобиль Daewoo Gentra, гос. номер N.., VIN N... имеет повреждения, стоимость устранении которых составляет 95 665 руб. 82 коп. (л.д.122-150) и, поскольку указанная сумма ответчиком оспорена не была, взыскал ее с арендатора в полном объеме.

Правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Семенова Г.В. в пользу Харламова С.Н. проценты за пользование денежными средствами, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ в общем размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 204 рубля 93 копейки и с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 320 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора автомобили не имели комплексного страхования КАСКО, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации автомобилей ответчик заключения в их отношении договора КАСКО истца не просил, доказательств, что в результате не заключения указанного договора он понес фактические убытки, в материалы дела также не представлены. Кроме того, судебная коллегия обращает на следующие обстоятельства.

Как следует из п. 2.3 представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа (фактически - договора субаренды), заключенного между ООО "ИнтерАвто" в лице Семенова Г.В. и Крайкиным А.В. (л.д. 178-180), Арендодатель (ООО "ИнтерАвто") обязалось предоставить Крайкину А.В. всю необходимую документацию на право управления автомобилем (талон технического осмотра и страховой полис ОСАГО). Таким образом, по состоянию на 14.04.2016 (дата заключения договора с Крайкиным А.В.) Семенов Г.В. достоверно знал об отсутствии договора КАСКО в отношении спорных автомобилей, однако никаких действий по этому поводу не предпринял. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие заключенных договоров КАСКО не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом оснований для перерасчета тарифа арендной платы учитывая отсутствие договора страхования КАСКО судебная коллегия также не усматривает, поскольку документов, подтверждающих, что арендная плата действительно рассчитывалась с учетом страхования КАСКО и, соответственно, подтверждающих долю указанных расходов в арендных платежах, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что в сентябре 2016 года произошла поломка автомобиля DAEWOO GENTRA, гос. номер N... и автомобиль с того времени более не эксплуатировался, а арендодатель отказался ремонтировать ТС также подлежат отклонению, как необоснованные.

Как предусмотрено п. 9.9 Договоров аренды, Арендатор не вправе производить разборку и ремонт автомобиля.

При этом в п. 9.12 Договоров аренды ТС указано, что, арендатор обязуется незамедлительно сообщить арендодателю обо всех случаях причинения ущерба автомобилю или нарушения его работоспособности (л.д. 12). Учитывая, что ответчиком никаких доказательств обращения к истцу с сообщениями о ремонте автомобиля не представлено; сведения о том, что истец уклонился от своей обязанности по ремонту ТС отсутствуют; информации об одностороннем расторжении договора аренды вследствие поломки и возврате автомобиля истцу (или попыток такого возврата, от которых истец уклонился) материалы дела также не содержат; судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы жалобы являются недоказанными и подлежат отклонению в полном объеме.

Указания в жалобе на то обстоятельство, что месторасположение автомобиля DAEWOO GENTRA, гос. номер N... ответчику не известно, поскольку данное ТС находилось на ремонте в ООО "EAST Service Auto", однако, данный сервис поменял свое расположение, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 9.15 Договоров аренды, в случае утраты, хищения автомобиля арендатор обязуется сообщить об этом арендодателю, незамедлительно сделать заявление в ближайшее отделение МВД, возвратить свидетельство о регистрации и ключи на автомобиль арендодателю (л.д. 9, 12).

Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения им действий, предусмотренных п. 9.15 договора аренды, как и доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения у него арендованного ТС, судебная коллегия приходит к выводу, что факт отсутствия у ответчика автомобиля DAEWOO GENTRA, гос. номер N... не доказан материалами дела, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец не был заинтересован в своевременном возврате ему как автомобиля 1, так и автомобиля 2, поскольку в течение 2 лет не предпринял никаких попыток возврата автомобилей, вследствие чего его действия нельзя признать добросовестными, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из текста заключенных между сторонами договоров аренды, они были заключены 4 февраля 2016 года и 11 февраля 2016 года на срок 2 года. Таким образом, срок действия договоров аренды истекал 4 февраля 2018 года и 11 февраля 2018 года соответственно. Учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился 19 сентября 2017 года, при этом, как следует из материалов дела, до этого Харламов С.Н. пытался связаться с ответчиком и получить оплату по договорам, а также вернуть автомобили в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, истцом предпринимались действия для восстановления своих нарушенных прав и оснований для признания его действий недобросовестными не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: