Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-24379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Шендель Л. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шендель Лидии Сергеевны к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Шендель Л.С, её представителя - Щетининой Т.И, действующей на основании доверенности от 28.08.2017г, выдана сроком на 3 года, представителя ТСЖ "Серебристый бульвар" - Вавилина А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шендель Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Приморского района и просила сохранить нежилое помещение N.., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" площадью 58, 7 кв. м, согласно техническому паспорту инвентарный номер N.., выданному Филиалом ГУП "ГУМОМ" ПИБ Приморского района в перепланированном и перестроенном состоянии : 1. тамбур -4, 3 кв. м, 2. коридор - 6,0 кв. м.; 3. студия -21.1 кв. м.; 4. совмещенный санузел -3, 6 кв. м.; 5 ванная - 20, 7 кв.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в порядке наследования, после смерти брата К.А.О, умершего "дата", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 сентября 2010 года является собственником спорного нежилого помещения. Из текста свидетельства следует, что Шендель Л.С. наследует принадлежащее наследодателю на праве частной собственности встроенное в надстройку жилого дома, находящегося по адресу "адрес" нежилое помещение площадью 21, 5 кв. м, кадастровый номер помещения N... Указывает так же на то, что строительство спорного нежилого помещения осуществлялось согласно условиям договора о долевом участии в строительстве, заключенным наследодателем с ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" 23 ноября 1999 года, перепланировка нежилого помещения была фактически произведена наследодателем на стадии строительства многоквартирного дома и согласовано наследодателем с застройщиком, до окончания строительства объекта, наследодателем с застройщиком согласован рабочий проект перепланировки строительства объекта в соответствии с договором от 23. 11.1999 путем надстройки дополнительного помещения ("Стеклянного фонаря"). Многоквартирный дом по адресу: "адрес" был введен в эксплуатацию в 2000 году, строительные работы по надстройке дополнительного помещения фактически завершены, однако, права на перепланированный объект строительства -нежилое помещение N... не зарегистрированы, поскольку проект перепланировки, перестройки нежилого помещения N... не был предоставлен застройщиком в установленном порядке на экспертизу в Госархстройнадзор.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Представитель администрации Приморского района, службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что на стадии строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес" застройщик и дольщик договорились об изменении внешних границ объекта строительства - нежилого помещения, а также о увеличении его площади, не представлено.

Как следует из материалов дела, 23.11.1999 года между К.А.О. и ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" ( в настоящее время третье лицо по делу - АО "Эталон ЛенСпецСМУ") заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является деятельность сторон по финансированию и строительству кирпично-монолитного жилого дома по адресу: "адрес" на условиях долевого участия сторон. По окончанию строительства Объекта и сдачи объекта в эксплуатацию дольщику К.А.О. передается находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - встроенное помещение со следующими характеристиками: встроенная студия - общая площадь встроенного помещения 25, 6 кв. м.; место расположение: корпус 3А, секция 2, этаж чердачный, тип "студия". Согласно пункту 1.2 указанного Договора, назначение встроенного нежилого помещения -использование в конторских, офисных и аналогичных целях.

На основании дополнительного Соглашения к договору N... от 23.11.1999 года, от 13.12.2001, сторонами внесены изменения в условия Договора от 23.11.1999 года в части изменения сроков окончания строительства, а также фактической площади объекта строительства, которая, согласно условиям дополнительного соглашения, уменьшилась и составила 25,1 кв. м..

На основании акта приема-передачи от 15 января 2002 года, ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" передало дольщику - К.А.О. нежилое помещение N... общей площадью 25, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" А строительный адрес: "адрес"

На основании Договора долевого участия в строительстве N... от 23.11.1999, дополнительных соглашений к нему, акта приема передачи от 15 января 2002 года, К.А.О. получено свидетельства о государственной регистрации права от 11 июня 2002 года, на объект: надстройка площадью 25,1 кв. метров, назначение помещения "нежилое".

Судом первой инстанции так же установлено, что, как следует из объяснений АО "Эталон ЛенСпецСМУ", на основании обращения дольщика К.А.О. Обществом 15 марта 2000 года изготовлен рабочий проект -01.1. N... серии АС ( архитектурно-строительные) и ВК( водоснабжение и канализация); БКА; "адрес" перепланировка студии на отметке +32,970 метров, согласно которому в качестве объекта долевого строительства выступала студия, состоявшая из пяти помещений, расположенных на трех уровнях: тамбур-коридор, студия и совмещенный санузел, стеклянный фонарь, рабочие чертежи сохранились частично, в архиве застройщика отсутствует проект и чертеж устройство "стеклянного фонаря", установленного на крыше многоквартирного дома.

"дата" К.А.О. умер.

После смерти К.А.О. истец Шендель Л.С на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2010 года унаследовала указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью 25,1 кв. м, которое согласно описанию ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга имеет площадь 58, 7 кв. м. ( л.д. 33 т. 1).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, строительные работы по переоборудованию нежилого помещения 36Н относятся к реконструкции, поскольку в результате произведенных строительных работ произошло изменение конструкции железобетонной плиты, добавлены наружные стены и надстроено дополнительное помещение на крыше многоквартирного дома ("стеклянный фонарь"), в результате строительных работ произошло увеличение площади нежилого помещения 36Н почти в два раза.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа договора долевого участия в строительстве жилого дома от 23 ноября 1999 года N.., дополнительного соглашения к нему, акта приема передачи от 15 января 2002 года суд не следует, что на стадии строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес" застройщик и дольщик договорились о изменении внешних границ объекта строительства - нежилого помещения, а также о увеличении его площади. Напротив, представленное в материалах дела дополнительное соглашение от 13.12.2001 содержит сведения о том, что площадь объекта строительства уменьшилась и составила к моменту окончания строительства 25, 1 кв. метров вместо установленных Договором от 1999 года 25, 6 кв.м. Доказательств тому, что застройщик и дольщик в установленном законом порядке согласовывали произведенную реконструкцию суду не представлено, а факт обращения указанных лиц на стадии строительства в государственные органы по вопросам согласования реконструкции судом первой инстанции не установлен.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", согласно выводам которой выполненные строительные работы по строительству надстройки нежилого помещения "адрес" соответствуют требования строительных норм и правил, требованию технических регламентов, проектной документации, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам.

С заключением в указанной части суд первой инстанции правомерно согласился, оснований для иной оценки экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вывод эксперта о том, что в результате произведенных строительных работ не возник новый объект, поскольку увеличение площади нежилого помещения N... произошло на стадии его проектирования и строительства, так как на основании акта приема - передачи от 15 января 2002 дольщику был передан в эксплуатацию объект строительства -нежилое помещение площадью 21, 5 кв. м, а согласно представленному в материалах дела акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 28.12.2000 года, то есть за два года до подписания акта приема передачи спорное нежилое помещение не было принято государственной комиссией к эксплуатацию в измененном виде. Доказательств тому, что в течение периода с 2000 по 2002 год застройщик и дольщик изменяли условия строительства нежилого помещения и пытались узаконить реконструкцию в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, положениями пп. 6.2 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае реконструкции многоквартирного дома.

Положениями ч. 2 ст. 36, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен порядок реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права пользования и распоряжения общим имуществом, в том числе необходимость получить их согласие в случаях проведения работ по реконструкции дома.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников. Сособственники сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Совершать какие-либо действия, в том числе реконструкцию, с общим имуществом может каждый из участников совместной собственности, при условии наличия соглашения либо согласия других собственников.

Такого согласия в материалы дела не представлено.

Из показаний представителя управляющей компании в лице ТСЖ "Серебристый бульвар" следует, что такое согласие всех собственников многоквартирного дома отсутствует, надстройка препятствует доступу на крышу многоквартирного дома.

Кроме того, судом правомерно учтено, что с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости Шендель Л.С обратилась в суд в 2012 году. На основании решения Приморского районного суда от 21 августа 2012 года требования Шендель Л.С к ТСЖ "Серебристый бульвар" удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований Шендель Л.С отказано.

При этом, из текста апелляционного определения следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела не было представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в доме по адресу: "адрес" на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, подтверждено материалами фотофиксации спорного объекта, надстройка помещения N... стеклянный фонарь) расположена на крыше многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. б п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, в том числе ссылаются на выводы судебной экспертизы, обстоятельства проектирования и возведения надстройки, каких - либо обстоятельств, которые не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шендель Лидии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи