Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 г. апелляционную жалобу УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-994/2018 по иску УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга к Теплицкой Яне Игоревне, ООО "Мой район-СПб" о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - Ветрова А.В, ответчика Теплицкой Я.И, ее представителя адвоката Царева А.Б, представителя ответчика ООО "Мой район-СПб" - Грязновой Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Теплицкой Я.И, ООО "Мой район-СПб" (с учетом замены ненадлежащего ответчика), который в ходе рассмотрения дела дополнило в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило признать сведения, опубликованные в статье: "ОНК: в 78 отделе полиции издевались над беременной", не соответствующими действительности, обязать ответчика ООО "Мой район-СПб" удалить с ресурса статью "ОНК: в 78 отделе полиции издевались над беременной" (адрес публикации: http://mr7.ru/articles/161427/), взыскать с ответчика Теплицкой Я.И. в пользу УМВД России по Центральному району в Санкт-Петербурге компенсацию вреда деловой репутации в размере 50 000 руб, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 8 890 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2017 на сайте издания "MR7.ru" размещен "ОНК: в 78-ом отделе полиции издевались над беременной", в котором содержались утверждения критического характера в адрес сотрудников внутренних дел. По факту данной публикации УИоОС ГУ МВД России приняты меры информационного реагирования в целях объективного освещения в средствах массовой информации. Издание ""MR7.ru" отказалось опубликовать официальную информацию ГУ МВД. 27.06.2017 проведена служебная проверка по факту данной публикации, которой установлено, что вышеуказанная статья опубликована за подписью Теплицкой Я.И, которая является членом ОНК по Санкт-Петербургу. В статье было указано, что в ОНК обратилась девушка, которую содержат в Центре временного пребывания иностранных граждан, которая сообщила, что ее задержали 7.06.2017, во время ее нахождения в 78 отделе полиции УМВД, дежурный грубо с ней разговаривал, нецензурно бранился. Со слов девушки, она была беременна, ее протащили коленями по полу камеры, не выпускали в туалет, не давали еды, не дали постельного белья, девушку в камере тошнило, и она провела ночь в ней, на деньги задержанной гражданки сотрудники заказали еду (три пиццы), две из которых съели сами. Также в статье было указано, что по пути следования в Центр временного пребывания иностранных граждан с применением наручников в отношении задержанной, ее трижды вырвало. Служебной проверкой также установлено, что девушкой, обратившейся в ОНК, оказалась А.М.Р. Проверкой также установлены обстоятельства происшествия, согласно которым через службу "02" поступило сообщение, что по адресу: "адрес", располагается наркопритон и публичный дом, в данном адресе сотрудниками 78 отдела полиции УМВД обнаружены три девушки, которые предлагали интимные услуги, среди них была А.М.Р, которая отказалась предъявлять документы, удостоверяющие личность, провоцировала конфликтные ситуации.

На нее составлены административные протоколы по ст.6. 11 КоАП РФ, по ст. 18.8 КоАП РФ, после чего она была помещена в СП для СЗЛ; спецсредства к ней не применялись, никаких претензий к сотрудникам полиции она не высказывала, на недомогание не жаловалась, о наличии беременности не сообщила, видимых признаков беременности у нее не было. На нее было заказано горячее питание, от которого она отказалась. В период с 20.00 до 21.00 она попросила заказать пиццу, что было сделано. Никаких противоправных действий со стороны сотрудников 78 отдела полиции по отношению к А.М.Р. не осуществлялось. По мнению истца, указанная в публикации информация основана только на показаниях А.М.Р. и не соответствует действительность, своей публикацией автор статьи - ответчик Теплицкая Я.И. незаслуженно очернила действия сотрудников 78 отдела полиции УМВД, не проверила, полученную информацию, чем опорочила деловую репутацию всего УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - Ветрова А.В, ответчика Теплицкой Я.И, ее представителя адвоката Царева А.Б, представителя ответчика ООО "Мой район-СПб" - Грязновой Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

В силу пункта 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7.06.2017 в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга доставлена А.М.Р. в связи с совершением административного правонарушения.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 г. по делу N 5-387/2017 А.М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, она подвергнута административному штрафу в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ. Также постановлено содержать А.М.Р. до административного выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении А.М.Р. не поступал.

17.06.2017 при посещении ответчиком Теплицкой Я.И, являющейся членом Общественной наблюдательной комиссии Санкт-Петербурга по общественному контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания (ОНК - далее), Центра временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ней обратилась А.М.Р. с заявлением о совершенных в отношении нее противоправных действий сотрудниками 78 отдела полиции.19.06.2017 на сайте информационно-новостного онлайн-издания Санкт-Петербурга "MR7.ru", с адресом: http://mr7.ru/articles/161427/, опубликована статья озаглавленная "ОНК: в 78-м отделе полиции издевались над беременной", в которой указано о публикации Теплицкой Я. информации об обращении А.М.Р. В статье приведены высказывания девушки об издевательствах над нею, также указано Теплицкой Я.И, что в камере задержанную вырвало, дежурный не выпускал ее в туалет, не давал еды (хотя девушка просила ее накормить), в туалет ее выпустили в 9 вечера, а в камеру поместили в 5 вечера. В полночь сотрудники на деньги задержанной с ее разрешения заказали пиццу, в час ночи девушка поела, две из трех пицц съели сотрудники полиции. Постельное белье задержанной не дали, ночь она провела в вонючей камере с собственной рвотой. После суда, в полицейской машине, следующей в Центр временного содержания иностранных граждан в Красном Селе, беременную девушку, скованную наручниками с полицейским, трижды вырвало.

Информационно-новостное онлайн-издание "MR7.ru" внесено общероссийский реестр средств массовой информации, учредителем является ООО "Мой район-Санкт-Петербург".

Согласно заключению служебной проверки от 27.06.2017 заместителя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в действиях сотрудников полиции нарушений действий действующего законодательства не усматривается, оснований для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности не имеется.

Постановлением от 15.07.2017 и.о. дознавателя УУП 78 отдела полиции отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ на основании сообщения и заявления от 6.07.2017 С.О.Н. и Теплицкой Я.И.

Постановлением Старшего следователя СО по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 20.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ.

В ходе проведенных проверок доводы А.М.Р. своего подтверждения не нашли.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Теплицкая Я.И, как член ОНК, предприняла меры по защите прав и законных интересов А.М.Р, направила ее жалобу в правоохранительные органы, дала объяснения, тем самым реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы. При этом злоупотребление правом в ее действиях в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истец является публичным государственным органом, деятельность которого является открытой для общества, в связи с чем публикация граждан субъективных оценочных мнений относительно его деятельности не может быть расценено как умаление деловой репутации. При этом в данном случае имеет место публикация ООО "Мой район-СПб" сведений, полученных от А.М.Р, изложенных ею в своем заявлении, которое также было представлено Теплицкой Я.И. в правоохранительные органы.

Также судом принято во внимание, что истцом не указано, какие именно сведения в спорной публикации не соответствуют действительности.

Поскольку требования о взыскании компенсации вреда деловой репутации производны от требования о защите деловой репутации, в их удовлетворении судом также отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Теплицкой Я.И. размещена публикация в социальной сети "Вконтакте" в сети Интернет, содержащей утверждения о совершении сотрудниками 78 отдела полиции противоправных действий, судебной коллегией оставляются без внимания, поскольку какие-либо требования в отношении данной публикации истцом мне заявлено, в предмет исковых требований она не входит.

Апеллянт в своей жалобе также указывает, что действующим законодательством на журналиста возложена обязанность проверять достоверность сообщаемой информации (ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Теплицкая Я.И. не является журналистом, не состоит в трудовых отношениях с ООО "Мой мир-СПб", в связи с чем указанные положения закона к ней не применимы.

В то же время, коллегия отмечает, что ООО "Мой мир-СПб" не является уполномоченным лицом на проверку изложенных А.М.Р. фактов. Опубликование такого заявления преследует своей целью освещение деятельности правоохранительных органов, не умаляет деловую репутацию таких органов, поскольку в случае, если указанные факты, не найдут своего подтверждения, правоохранительные органы вправе обратиться в СМИ для опровержения. Истец за опровержением опубликованных фактов не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая статус ответчика Теплицкой Я.И, как члена ОНК, ее действия были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, учитывая, что к ней обратилась А.М.Р. с заявлением о совершении противоправных действий.

При этом коллегия принимает во внимание, что в спорной публикации не указано на совершение противоправных действий конкретными сотрудниками 78 отдела полиции.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не указано, какие именно сведения, опубликованные в спорной статье, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца. Вместе с тем, именно истец, действуя в своем интересе, определяет предмет исковых требований.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений, опубликованных в статье: "ОНК: в 78 отделе полиции издевались над беременной", не соответствующими действительности, и обязании ответчика ООО "Мой район-СПб" удалить с ресурса данную статью, не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: