Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-24479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Дальпитерстрой" (далее по тексту - ООО "СК Дальпитерстрой") на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Хреновой С.Л. к ООО "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств в связи с уменьшением метража переданной квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Хренова Н.Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "СК "Дальпитерстрой", указав, что 17 марта 2014 года стороны заключили договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года передать квартиру с характеристиками, указанными в договоре, истцу. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме в установленный законом срок, квартира 12 марта 2018 года передана истцу по акту приема-передачи квартиры. При подписании акта приема-передачи квартиры стороны согласовали сумму, подлежащую возврату истцу в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в сумме 85 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обращается в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 000 рублей в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойку в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") в размере 70 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Хреновой С.Л. удовлетворены, судом постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Хреновой С.Л. денежные средства за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 70 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 775 рублей, а всего взыскать 248 325 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 883,25 рублей".

С данным решением ответчик ООО "СК "Дальпитерстрой" не согласился и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное в части размера неустойки, принять по делу новое решение, уменьшив взысканную сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как усматривается из материалов дела, суд удалился в совещательную комнату "дата", решение в окончательной форме изготовил "дата" (справочный лист), при этом в протоколе не указан срок изготовления мотивированного решения, а в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда.

В связи с изложенным, 4 декабря 2018 года судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2014 года стороны заключили договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года передать квартиру с характеристиками, указанными в договоре истцу. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме в установленный законом срок, квартира 12 марта 2018 года передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

Согласно акту приема передачи-квартиры от 12 марта 2018 года, истцу была передана квартира на общую сумму 1 545 000 рублей, сумма возврата после обмеров ПИБ составляет 85 000 рублей, указанная сумма ответчиком не возвращена (л.д. N... ).

Согласно п. 5.2. договора N... участия в долевом строительстве жилого дома от 17 марта 2014 года, в случае, если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2. договора, более чем на 1 кв.м, застройщик обязан возвратить сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Поскольку общая площадь передаваемой истцу квартиры N... составила "... " кв.м, ответчик обязан возвратить истцу стоимость не переданных метров в размере 85 000 рублей. Указанная сумма к возврату истцу согласована сторонами при подписании акта приема-передачи квартиры, однако в добровольном порядке не выплачена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 1102 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи чем приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств размере 85 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 70 550 рублей.

Положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в своем иске, заявляя требования о взыскании неустойки, регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а ст. 23.1 данного закона, - регулирует права потребителя при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как требования Хреновой С.Л. не касались качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры в отношении которой, с ней был заключен договор участия в долевом строительстве, а сводились к отказу ответчика в возврате денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за уменьшение площади жилого помещения, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями ст. 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что неверно указанные истцом нормы материального права о взыскании неустойки не могут служить основанием для отказа в иске в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись со ссылкой истца на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ.

Так, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, судебная коллегия, исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441,50 рублей, исходя из следующего расчета.

Период, заявленный истцом и не оспоренный ответчиком: с 15 марта 2018 года по 7 июня 2018 года.

Ключевая ставка Банка России для целей применения ст. 395 ГК РФ, с учетом заявленного истцом спорного периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств с 15 марта 2018 года по 25 марта 2018 года составляет - 7,50%; с 26 марта 2018 года по 7 июня 2018 года - 7,25%.

Период пользования ответчиком денежными средствами истца: с 15 марта 2018 года по 25 марта 2018 года - 11 дней, с 26 марта 2018 года по 7 июня 2018 года - 74 дня.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15 марта 2018 года по 7 июня 2018 года, исходя из расчета по формуле: сумма задолженности в размере 85 000 рублей х ставку / 365 дней х количество дней просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441,50 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда, согласуется с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Хреновой С.Л. подлежит взысканию штраф в размере 45 720,75 рубль (85 000 + 5 000 + 1441,50)/2) рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изменения решения суда в части, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом за требования, не превышающие сумму в размере 1000000 рублей, не уплачивалась.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 093,24 рубля (((85 000 рублей + 1441,50 рублей) - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Заявленные исковые требования Хреновой С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Хреновой С.Л. денежные средства в связи с уменьшением метража переданной квартиры в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 720 рублей 75 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 093 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хреновой С.Л. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: