Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело N 2-3001/18 по апелляционной жалобе Герасименко Вадима Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Герасименко Вадима Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасименко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2016 г. N 633/0006-0474534 в размере 844238 рублей 46 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2018 г. исковые требования удовлетворены: с Герасименко В.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 844238 рублей 46 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11642 рублей 38 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что с решением суда не согласен, так как истцом представлен недостоверный расчёт исковых требований, сумма задолженности явно завышена.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на лечении, которое было отклонено судебной коллегией, так как доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. Из приложенных к ходатайству копий больничных листов следует, что ответчик являлся нетрудоспособным в период с 04.09.2018 г. по 17.09.2018 г, с18.09.2018 г. по 16.10.2018 г, с 19.10.2018 г. по 07.11.2018 г, с 07.11.2018 г. по 21.11.2018 г. Таким образом, доказательств нетрудоспособности ответчика на дату судебного заседания, нахождения его на лечении не представлено.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 633/0006-0006-0474534, по условиям которого банк предоставил заемщику Герасименко В.М. кредит в сумме 800000 рублей сроком по 12.08.2046 г. под 18% годовых, а Герасименко В.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), Анкета-заявление, Правила кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)", Уведомление о полной стоимости кредита (л.д.24-30).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

По состоянию на 22.05.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 844238 рублей 46 копеек в том числе: 720710 рублей 27 копеек - основной долг; 119401 рубль 76 копеек - начисленные проценты, 4126 рублей 43 копейки - пени (снижены истцом на 90%).

Расчёт задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, иного расчёта им не приведено, доказательств погашения задолженности полностью или в части до вынесения судом первой инстанции решения не представлено.

Разрешая требования, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заёмщик не исполнил обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: