Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года гражданское дело N 2-582/18 по апелляционной жалобе Колобаева А. Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года по иску Колобаева А. Е. к Никитиной Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Колобаева А.Е. - Дащинского Б.А, представителя Никитиной Е.В. - Кочетовой Д.А,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колобаев А.Е. обратился в суд с иском к Никитиной Е.В, в котором просил взыскать с Никитиной Е.В. в свою пользу задолженность по арендным платежам за период с 20.11.2015 по 20.09.2017 в размере 1 320 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины размере 14 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2015 между сторонами был заключен договор аренды части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (2 этаж площадью 200 кв.м), свои обязательства по передаче объекта он исполнил надлежащим образом. 20.09.2017 договор между сторонами расторгнут, однако ответчик уклонилась от внесения ежемесячной арендной платы, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 1 ст. 651 ГК РФ указано, что Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по аренде помещения Колобаев А.Е. представил в материалы дела договор аренды от 20.11.2015, объектом которого является помещение общей площадью 200 кв.м, расположенное на втором этаже по адресу: "адрес", площадь земельного участка 1.330 кв.м (л.д.7-8).

По условиям договора истец, являвшийся арендодателем, обязался передать Никитиной (арендатору) в аренду указанный выше объект для проживания на срок с 20.11.2015 по 20.10.2016, а арендатор - своевременно осуществлять оплату аренды в размере 60000 в месяц.

20.11.2015 стороны подписали акт приема-передачи помещения (л.д.9).

23.11.2017 Колобаев А.Е. направил в адрес Никитиной К.В. претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 20.11.2015 по 20.09.2017 в сумме 1 320 000 руб. (л.д. 11-12).

Возражая против иска, Никитина К.В. сообщила, что договор аренды от 20.11.2015 с истцом она не подписывала, в данном договоре и в акте приема-передачи от той же даты подписи ей не принадлежат.

С целью проверки указанного довода судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N... подписи от имени Никитиной Е.В. под текстом договора аренды помещения от 20.11.2015 и под текстом акта сдачи-приемки помещения от 20.11.2015 выполнены не Никитиной Е.В, а другим лицом (л.д.168-181).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив тот факт, что спорный договор аренды ответчиком не подписывался, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды помещения от 20.11.2015, и, как следствие, об отсутствии у Никитиной К.В. обязательств по внесению арендных платежей за спорный период, вследствие чего отказал в удовлетворении завяленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд неправомерно отказал истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и изменении основания иска - с взыскания арендных платежей на неосновательное обогащение, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из положений ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В п. 6 ст. 330 ГПК РФ указано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, указанными положениями действующего законодательства не предусмотрено такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как отказ в уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Учитывая тот факт, что решение суда было вынесено на основании первоначально заявленных исковых требований, необоснованность которых доказана в ходе разбирательства по делу и не оспаривается истцом; при этом Колобаев А.Е, в случае необходимости, не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, то есть его права оспариваемым решением не нарушаются; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, в силу требований п. 6 ст. 330 ГПК РФ не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобаева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: