Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1679/18 по апелляционной жалобе Аркадьева Д. И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по иску Аркадьева Д. И. к Васильевой В. Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Аркадьева Д.И, представителя Васильевой В.Д. - Шараджи В.К,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аркадьев Д.И. обратился в суд с иском к Васильевой В.Д, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 93264 руб, составляющих ? стоимости ремонта в квартире, расходов по оплате отчета об оценке - 8000 руб, госпошлины - 3219 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему, его бывшей супруге и дочери принадлежит "адрес" - по 1/3 доли каждому. Истец самостоятельно сделал ремонт в квартире, стоимость которого составляет 1921200 руб... В настоящий момент ответчик производит отчуждение доли в квартире, стоимость которой увеличилась за счет ремонта, рыночная стоимость ремонта комнат 11,5 и 12,6 кв.м, находящихся в пользовании ответчика, составляет 186529 руб. Так как ремонт был произведен в период брака, истец просит взыскать с ответчика ? указанной стоимости ремонта, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 7822 от 10.04.1997г. Аркадьеву Д.И, Аркадьевой Т.Ю, несовершеннолетней Аркадьевой В.Д. в лице законного представителя была передана в общую долевую собственность четырехкомнатная отдельная "адрес", каждому по 1/3 доли, зарегистрировано право собственности. Указанные лица являются собственниками спорного объекта недвижимости на день вынесения решения суда по настоящему спору (л.д. 54-56, 64-68).

Из отчета об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз", представленного истцом, следует, что рыночная стоимость ремонта жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по состоянию на 11.08.2017г. составляет с учетом износа 1921200 руб. (л.д. 7-56).

В обоснование доводов искового заявления Аркадьев Д.И. указал, что своими руками производил указанный ремонт в течение 20 лет, при этом, в настоящее время Васильевой В.Д. производится отчуждение ее доли, а за счет ремонта стоимость ее доли увеличилась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отчуждение принадлежащей ей доли в спорном объекте недвижимости ответчиком не произведено, договора купли-продажи с указанием стоимости доли ответчика, доказательств получения денежных средств Васильевой В.Д. от третьих лиц в связи с продажей спорных долей не представлено, как и доказательств того, что стоимость доли увеличилась за счет ремонта, выполненного истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что в случае продажи спорной квартиры на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение на сумму, пропорциональную 1/3 вложенных истцом в ремонт жилого помещения денежных средств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из указанных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что работы по ремонту квартиры, после достижения Васильевой В.Д. совершеннолетия, были произведены с согласия или по поручению ответчика, либо что данные работы были необходимы для сохранения имущества, а ответчик, соответственно, представить доказательства, свидетельствующие о том, что она несла бремя содержания принадлежащего ей имущества в полном объеме или не обязана была его нести в соответствии с законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, учитывая что:

Оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в период до 2005 года в любом случае не имеется, поскольку Васильева В.Д. была несовершеннолетней и, в силу п. 1 ст. 80 СК РФ истец, как ее отец, был обязан содержать ответчика, в том числе путем поддержания в надлежащем состоянии жилого помещения, в котором проживала несовершеннолетняя;

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после 2005 года ремонтные работы в квартире производились с согласия ответчика либо имущество находилось в состоянии, требующем срочного ремонта;

Доказательства действительного несения ответчиком расходов на указанный ремонт и, соответственно, факта не несения соответствующих расходов сособственниками - его женой и дочерью (ответчиком по настоящему делу) не представлено. Представленный в материалы дела отчет по определению рыночной стоимости ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" свидетельствует о стоимости ремонта помещения, находящегося в долевой собственности трех лиц, однако не может быть признан доказательством несения расходов по его ремонту единолично истцом, без участия жены и дочери;

Факт продажи долей в квартире и, соответственно, возникновения у ответчика неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Васильевой В.Д. стоимости 1/3 произведенного в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ремонта не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2033/2017 и не могут послужить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркадьева Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: