Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 г. апелляционную жалобу Мартыновой Марии Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-2049/2018 по иску Мартыновой Марии Владимировны к Зайцеву Дмитрию Владимировичу и Мелодинскому Владиславу Леонидовичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Мартыновой М.В. - Джилаканова Н.М, представителя ответчика Мелодинского В.Л. - адвоката Волкова И.С, представителя третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Цветковой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынова М.В. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайцеву Д.В. и Мелодинскому В.Л, в котором просила освободить от арестов, наложенных 1.07.2015, имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; указывая в обоснование исковых требований, что 1.07.2015 в отношении ее супруга - ответчика Зайцева Д.В. возбуждено указанное исполнительное производство, взыскателем по которому является ответчик Мелодинский В.Л. В рамках исполнительного производства постановлениями от 14.07.2015 и 5.10.2015 в отношении вышеуказанной квартиры наложены запреты на совершение регистрационных действий; вместе с тем, данная квартира является личным имуществом истца в соответствии с брачным договором, в связи с чем на нее не может быть наложен запрет, кроме того, данная квартира является предметом залога в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мартыновой М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Мартынова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец Мартынова М.В. и ответчик Мелодинский В.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; ответчик Зайцев Д.В. также не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства, которая считается доставленной в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку не получена им по обстоятельствам, зависящим от адресата; представитель третьего лица ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мартыновой М.В. - Джилаканова Н.М, представителя ответчика Мелодинского В.Л. - адвоката Волкова И.С, представителя третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Цветковой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Мартынова М.В. и ответчик Зайцев Д.В. состоят в браке с "дата".

28.07.2006 между супругами заключен брачный договор, в соответствии с п. 2.4 которого недвижимое имущество (в том числе квартиры, доли квартир, дома, доли домов, земельный участки, доли земельных участков, нежилые помещения, здания, доли в праве собственности на них и т.д.), а также транспортные средства, приобретенные в период брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью Мартыновой М.В.

12.12.2006 между К.М.В. (продавцом), с одной стороны, и Мартыновой М.В. и Зайцевым Д.В. (покупателями), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого покупатели купили данную квартиру в общую совместную собственность.

Тогда же между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), с одной стороны, и Мартыновой М.В. и Зайцевым Д.В. (заемщики), с другой стороны, заключен договор о предоставлении кредита N 1846/7439659/06И, согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 144 000 долларов США сроком до 12.12.2026 для приобретения указанной выше квартиры. Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечено залогом данной квартиры.

Договор купли-продажи, право общей совместной собственности покупателей и ипотека в силу закона зарегистрированы 2.04.2007.

1.07.2015 Кронштадтским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 27188/15/78009-ИП в отношении должника Зайцева Д.В, взыскателем по которому является К.П.Б, предмет исполнения - задолженность в размере 3 769 650 руб.

6.07.2015 в рамках исполнительного производства принято восстановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с К.П.Б. на Мелодинского В.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мартыновой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условиями договора купли-продажи квартиры предусмотрено приобретение данной недвижимости в общую совместную собственность супругов Мартыновой М.В. и Зайцева Д.В, они данным соглашением изменили правовой режим собственности в отношении спорной квартиры, установленный брачным договором. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данная квартира является личным имуществом истца, не имеется. Также суд указал, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущество подлежит обжалованию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для освобождения имущества от ареста.

В апелляционной жалобе истец Мартынова М.В. указывает, что регистрация права общей совместной собственности на спорную квартиру носила вынужденный характер, в отношении нее подлежат применению условия брачного договора о том, что квартира является личной собственностью Мартыновой М.В.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи квартиры от 12.12.2006 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что Мартынова М.В. и Зайцев Д.В. приобрели данное имущество в общую совместную собственность.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из принципа свободы договоры, супруги на момент приобретения спорной квартиры были вправе включить в договор купли-продажи квартиры условие о разделе данного имущества в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, учитывая установленные судом фактически обстоятельства, в том числе положения брачного договора и договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, Мартынова М.В. и Зайцев Д.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи установили общую совместную собственность на спорное недвижимое имущество, следовательно, оно не является личным имуществом истца.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод апеллянта о том, что наложение ареста на указанную выше квартиру нарушает права истца как должника перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в залоге у которого находится данное имущество, поскольку раздел указанной квартиры между супругами не произведен, их доли в праве общей собственности не определены.

Вместе с тем, коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с Мартыновой М.В. и Зайцева Д.В. солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N 1846/7439659/06И, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При этом залогодержатель не лишен права обратиться с заявлением о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении данной квартиры либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законодательством порядке.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: