Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по гражданскому делу N... по иску Ланских Н. П. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга об установлении факта проживания и перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истицы Ланских Н.П, представителя ответчика Гришуковой Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ланских Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт постоянного проживания в период с августа 1984 года по октябрь 2003 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом повышенного соотношения заработков, как лицу, проживавшему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 25.02.2011.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 08.04.2011 решениями комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц ответчика она неоднократно получала отказ в перерасчете размера трудовой пенсии по старости, поскольку отсутствуют условия для применения повышенного размера отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ. С данным отказом Пенсионного фонда истица не согласна, полагает, что пенсионным органом необоснованно проигнорирован п. 1 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.04.2003 N 3 "О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей", согласно которого повышенное отношение заработков применяется для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, по состоянию на 01.01.2002. В то время как, по состоянию на 01.01.2002 истица проживала и имела постоянную регистрацию в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 установлен факт постоянного проживания Ланских Н.П. на территории Российской Федерации в районе Крайнего Севера в городе Вилючинске с августа 1984 года по октябрь 2003 года, в том числе на дату 01.01.2002.

Суд также постановилобязать ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет размера пенсии Ланских Н.П. по заработной плате с учетом повышенного соотношения заработков, как лицу, проживающему в районе Крайнего Севера, с 25.02.2011.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истица с 25.02.2011 является получателем пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и достижением возраста 51 год 08 месяцев.

Размер пенсии истицы установлен пенсионным органом с применением стажевого коэффициента работы в районах Крайнего Севера 0,57 и коэффициента по среднемесячной заработной плате в Российской Федерации 1,2. При назначении истице досрочно пенсии комиссией ответчика было решено применить коэффициент 1,2, при положительном ответе ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении пенсии с учетом повышенного отношения заработка как лицу, проживающему в районе Крайнего Севера, пересмотреть решение о назначении пенсии и применить коэффициент 1,643 с 25.02.2011.

27.01.2011 истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии с применением повышенного отношения заработков в размере 1,7, затем 20.08.2012 и 26.02.2014.

Расчет размера пенсии Ланских Н.П. произведен пенсионным органом с учетом страховых взносов, фактически поступивших на ЕЕ индивидуальный лицевой счет.

Истицей представлена в материалы пенсионного дела справка N... от 16.07.2012, выданная отделением полиции N... ОМВД по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск, о том, что при опросе жильцов Великого В.В, Зыковой М.Б, Золочевского В.В, проживающих в адресе регистрационного учета истицы - "адрес", был установлен факт проживания истицы в адресе: "адрес".

Адрес: "адрес" является местом регистрационного учета истицы как по месту жительства на 01.01.2002.

Приказом Санкт-Петербургской объединенной коллегией адвокатов за N... от 20.09.2001 истица была зачислена в стажеры, приказом N... от 18.04.2002 переведена в члены коллегии.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 08.04.2011 N.., затем решением УПФ РФ Колпинском районе Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N.., от 28.02.2014 N... истице было отказано в перерасчете размера трудовой пенсии с учетом повышенного отношения заработков по причине предоставления документов о регистрационном учете в "адрес" и документов о прохождении стажировки в городе Санкт-Петербурге, в результате которых возник спор о месте жительстве истицы по состоянию на 01.01.2002.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования в части установлении факта постоянного проживания истицы в районе Крайнего Севера, в том числе на дату 01.01.2002, районный суд обоснованно исходил из того, что из представленной совокупности доказательств, в том числе из показаний свидетелей, с достоверностью следует, что на 01.01.2002 истица проживала по указанному ей адресу, относящемуся к району Крайнего Севера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельствах, согласуются с нормами права, приведенными в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе ответчика не опровергнуты.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что Ланских Н.П. не проживала, в том числе на дату 01.01.2002, в районах Крайнего Севера суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что истица постоянно проживала по состоянию на 01.01.2002 в районах Крайнего Севера, о чем представлены соответствующие доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении факта проживания истицы в районах Крайнего Севера, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Доводы ответной стороны о том, что из трудовой книжки Ланских Н.П. следует, что на 01.01.2002 она была зачислена в стажеры Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, в связи с чем, установление факта проживания в районах Крайнего Севера является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная запись в трудовой книжке истице не подтверждает ее постоянное проживание, в том числе на 01.01.2002, в ином месте, факт проживания истицы в районах Крайнего Севера подтвержден иными собранными по делу доказательствами.

Установив факт проживания истицы в районах Крайнего Севера на 01.01.2002, а также иные обстоятельства настоящего спора, районный суд пришел к верному выводу об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии Ланских Н.П. по заработной плате с учетом повышенного соотношения заработков с 25.02.2011, что в полной мере согласуется с положениями ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Ссылки ответчика на пропуск истицей срока для обращения в суд по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: