Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 г. апелляционную жалобу Раевского Владимира Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-34/2018 по иску Раевского Владимира Викторовича к Головиной Светлане Витальевне, Чохури Елене Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Раевского В.В, представителя ответчиков Чохури Е.В. и Головиной С.В. - адвоката Григуць Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Раевский В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Чохури Е.В. и Головиной С.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительной запись N... от 18.09.2008 в ЕГРН о регистрации права собственности Головиной С.В. на 2/9 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительной запись N... от 18.09.2008 в ЕГРН о регистрации права собственности Головиной С.В. на 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; запись N... от 15.12.2016 в ЕГРН о регистрации права собственности Чохури Е.В. на 2/9 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; запись N... от 15.12.2016 в ЕГРН о регистрации права собственности Чохури Е.В. на 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительными (ничтожными) договоры дарения указанных выше объектов недвижимости, заключенный 22.08.2008 между С.Т.В. и Головиной С.В. и 14.11.2016 между Головиной С.В. и Чохури Е.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; согласно сведениям ЕГРН сособственниками данного имущества являются ответчик Чохури Е.В. (2/9 доли) и третье лицо Пестрякова В.В. (8/18 долей); решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2006 г. по гражданскому делу N 2-227/2006 за С.Т.В. признано право собственности на 19/100 долей указанного имущества; вместе с тем, в нарушение решения суда 22.08.2008 С.Т.В. подарила 2/9 доли данного имущества Головиной С.В, которая 14.11.2016 подарила их Чохури Е.В.; таким образом, ответчик полагает, что в ЕГРН внесены не соответствующие действительности записи в отношении вышеуказанной недвижимости, С.Т.В. не была вправе отчуждать 2/9 доли имущества; записи ЕГРН и договоры дарения нарушают права истца как сособственника имущества.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Раевского В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Раевский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчики Чохури Е.В. и Головина С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя; третье лицо Петрякова В.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Раевского В.В, представителя ответчиков Чохури Е.В. и Головиной С.В. - адвоката Григуць Я.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Раевский В.В. (до перемены фамилии - Дебилин) на основании договора от 26.06.1975 приобрел 2/6 доли жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: "адрес" (ранее - "адрес"). Также истец является собственником 2/6 долей земельного участка, расположенного по данному адресу.

Кроме того, сособственником 2/9 долей указанного недвижимого имущества является ответчик Чохури Е.В. на основании договора дарения от 14.11.2016, заключенного с ответчиком Головиной С.В, которая, в свою очередь, являлась сособственником данных долей на основании договора дарения от 22.08.2008, заключенного со С.Т.В.

Также сособственником 8/18 долей данной недвижимости является третье лицо Петрякова В.В.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-227/06 от 3 октября 2006 г. за С.Т.В. признано право собственности на 19/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности на данные доли имущества не произведена.

"дата" С.Т.В. умерла.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора дарения от 22.08.2008 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчиков. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 14.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что истец стороной данной сделки не является, он не может претендовать на получение какого-либо имущества при применении последствий недействительности сделки и не приобретет никакие права на спорные доли. Также судом отказано в признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на 2/9 доли указанных выше земельного участка и жилого дома.

В апелляционной жалобе истец Раевский В.В. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске им срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения от 22.08.2008, заключенного между С.Т.В. и Головиной С.В, поскольку, по мнению истца, на требования об оспаривании зарегистрированного права исковая давность не распространяется.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В то же время, коллегия исходит из того, что требования об оспаривании договора, на основании которого зарегистрировано право собственности, не является требованием об оспаривании зарегистрированного права, в связи с чем к ним применяются установленные законом сроки исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом данного срока.

При этом судебная коллегия также отмечает, что оснований полагать, что в ЕГРН внесены недостоверные записи в отношении спорного имущества, не имеется, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом соответствующие доказательства не представлены.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным договора дарения от 22.08.2008. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности либо оснований для приостановления или перерыва данного срока.

Судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-227/06 от 3 октября 2006 г. за С.Т.В. признано право собственности на 19/100 долей спорных жилого дома и земельного участка, вместе с тем, доля истца в общей долевой собственности на данное имущество не было увеличено, в связи с чем оспариваемыми договорами, а также записями ЕГРН права истца никоим образом не нарушаются. Кроме того, следует принять во внимание, что данное решение суда, учитывая ответы ФГБУ ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу от 9.08.2017 исх. N ОГ/06767 (Л.д. 81-85) и Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 221-5-22601/17 от 18.08.2017 (Л.д. 86-87) не отвечает принцам исполнимости. Порядок исполнения решения суда не изменен.

Также в силу действующего правового регулирования право собственности на недвижимое имущество возникает и прекращается с момента государственной регистрации. Однако государственная регистрация права собственности С.Т.В. на 19/100 долей спорного имущества и прекращения ее права собственности на 2/9 долей данного имущества до настоящего времени не произведена.

Довод истца о том, что в соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы гражданского дела N 2-227/2006, его доля в спорном имуществе определяется в размере 35/100 долей, поскольку за истцом не признано право собственности в указанном размере.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что выводы суда о неисполнимости решения суда от 3 октября 2006 г. и о том, что режим общей долевой собственности в отношении дома и земельного участка не прекращен, являются необоснованными.

Наличие или отсутствие у С.Т.В. наследников правового значения, исходя из заявленных истцом требований, не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления своего нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: