Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года гражданское дело N2-291/2018 по апелляционной жалобе Лукашевой Т. Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по иску Лукашевой Т. Ф. к ООО "Л1-4", ООО "УК "Континент" о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, линейный объект,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукашева Т.Ф, обратилась в суд с иском к ООО "Л1-4", ООО "УК "Континент" в котором просит признать самовольной постройкой линейный объект в составе камеры (колодца) линии трубопровода и кабельной линии электроснабжения длиной 100 погонных метров, а также сарая (навеса) на территории жилого дома (сооружение длиной 25 метров, шириной 2,5 м, высотой 3 м площадью 50 кв.м).

В обоснование заявленных требований истец указала, что указанные сооружения, по ее мнению, не соответствуют проектной документации на построенный дом и нарушают ее права, как собственника жилого помещения. Данные требования истец адресует собственнику и застройщику участка ООО "Л 1-4", а также управляющей компании - ООО "УК "Континент".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лукашева Т.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, 28 ноября 2018 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге с 1 декабря 2018 года до середины декабря 2018 года.

Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин ее отсутствия (например копий авиабилетов с указанием даты их приобретения); при этом истец, заранее извещенная о времени и месте судебного заседания, не лишена была возможности направить в суд своего представителя; приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания по делу, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с разрешением на строительство N78-15642.2с-2006 от 26 декабря 2011 года (взамен разрешения N78-15642.С-2006), выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "Л 1-4" разрешено строительство на участке площадью 59455,0 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург Петроградский район, Пионерская ул. д. 50, комплекса жилых и общественных зданий: 1-ый этап - 1-ый пусковой комплекс. Срок действия разрешения - до 31 декабря 2012 года. 16 ноября 2012 года Службой ГСН и Э выдано ООО "Л 1-4" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N78-2313в-2012, согласно которого разрешается ввод в эксплуатацию комплекса жилых и общественных зданий: 1-й этап - 1-й пусковой комплекс: корпус 3.2, корпус 3.4, корпус 3.5, корпус 3.7, корпус 3.8, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Пионерская дом 50 литера А.

Согласно разрешению на строительство N78-13020420-2014 велось строительство 1 этапа 2-го пускового комплекса корпус 4.3-площадь застройки 598,6 кв.м, количество этажей 14, гараж-стоянка 9.1 - площадь застройки 1707,1 кв.м, количество этажей 1.

02 февраля 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение ООО "Л1-4" на ввод в эксплуатацию N 78- 0313в-2015 в отношении 1 этапа, 2-ой пусковой комплекс (корпуса 4.3. и 9.1).

Лукашева Т.Ф. заключила с ООО "Л 1-4" предварительный (а затем и основной) договор купли-продажи нежилого помещения N46-Н, находящегося в корпусе 9.1; является в настоящее время собственником данного помещения.

Строительство 2 этапа указанного объекта капитального строительства производилось на основании разрешения на строительство N 78- 013-0330.1-2015, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Л 1-4". 04 апреля 2016 года взамен данного разрешения на строительство Службой выдано новое разрешение N77-013-0330.2-2015. На основании этого разрешения производились строительные работы в отношении второго этапа строительства комплекса. Разрешением N78-13-14-2017 от 28 апреля 2017 года Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указанный объект введен в эксплуатацию.

26 июля 2017 года Лукашева Т.Ф. обратилась в суд с требованием к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными "действий (бездействия) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по выдаче разрешения на строительства N77-013-0330.2-2015 от 04 апреля 2016 года", "по организации приемки и вводу 2-го этапа объекта в эксплуатацию (в том числе выдаче актов итоговой проверки, заключения о соответствии построенного объекта)". Истица также просила признать незаконными разрешение на строительство N77-013-0330.2-2015 от 04 апреля 2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N78-13-14-2017 от 28 апреля 2017 года (Дело N2а -194 \18). Решением суда от 30 января 2018 года в данных требованиях отказано.

Ранее истица обращалась с административным иском к Службе ГСН, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по замене разрешения на строительство N78-13020420-2014 от 11 июня 2014 года на разрешение на строительство N78-130204421-2014 от 25 ноября 2014 года; действия (бездействие) Службы государственного строительного надзора и экспертизы по организации приемки и вводу объекта Премьер-Палас в эксплуатацию, в том числе составление актов итоговой проверки от декабря 2014 года, заключение о соответствии построенного объекта от 30 января 2015 года, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1) N78-0213в-2015 от 02 февраля 2015 года (дело N 2а-2243/16). Решением суда от 06 декабря 2016 года отказано. Также истицей оспаривалось разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (дело N2а - 652 \16). В удовлетворении указанных требований было отказано.

Кроме этого истица просила признать незаконным действие (бездействие) Службы государственного строительного надзора и экспертизы, указывая, что административный ответчик не принимает мер к застройщику объекта - ООО "Л 1-4", осуществившему постройку линейных объектов (кабельных линий электроснабжения, трубопровода холодоснабжения), а также сарая (навеса) на территории жилого дома, которые не соответствуют проектной документации и являются самовольными постройками; просит признать незаконным действия (бездействия-) по непринятию мер к лицу, осуществляющему реконструкцию помещения 54-Н корпуса 4.3 указанного жилого дома; обязать принять меры по пресечению проведения строительства, реконструкции дома (дело N2а-188\18).

В настоящем иске Лукашева Т.Ф. просит признать самовольной постройкой линейный объект в составе камеры (колодца) линии трубопровода и кабельной линии электроснабжения длиной 100 погонных метров, а также сарая (навеса) на территории жилого дома (сооружение длиной 25 метров, шириной 2,5 м, высотой 3 м площадью 50 кв.м), которые, по мнению истицы, не соответствуют проектной документации.

Из материалов дела следует, что службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб был организован выход в адрес по обращению истицы, в связи с чем 23 марта 2017 года был произведен осмотр спорных объектов. При этом установлено, что возле корпусов 4.4. и 4.3 размещен навес для защиты оборудования систем холодоснабжения существующих корпусов (данные системы смонтированы застройщиком для улучшения условий проживания жильцов корпусов 4.4.и 4.3, против чего истица не возражает), а также имеются соответствующие электрические кабели и трубопроводы. Таким образом, компетентным органом было установлено, что спорные сооружения носят вспомогательный характер и разрешение на строительство для них не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что разрешение на строительство спорных объектов не требуется; довод истицы "о самовольности спорных построек" и о том, что "они создают опасность для окружающих", носят не конкретизированный характер и доказательно не подтверждены; Лукашевой Т.Ф. не предоставлено доказательств того, что возведение выше указанных построек каким-либо образом нарушают ее законные права; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лишена права на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено судом, заинтересованным в исходе дела подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с ранее вынесенными по искам Лукашевой Т.Ф. судебными постановлениями, которыми было отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, истцом не представлено, все заявлявшиеся истцом отводы были рассмотрены судом первой инстанции, после чего обоснованно отклонены в вязи с отсутствием оснований для отвода.

При этом ссылка на то обстоятельство, что судья многократно рассматривала иски и отказывала в их удовлетворении из личных побуждений, является личным суждением истца, не подтвержденным материалами дела. Учитывая, что предыдущие судебные решения с участием Лукашевой Т.Ф. также обжаловались истцом в суд апелляционной инстанции, который подтвердил правильность и обоснованность выводов районного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного довода апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу без участия истца и ее представителя подлежат отклонению. В случае несогласия с вынесенным судом первой инстанции определением о назначении по делу судебной экспертизы от 18.06.2018, Лукашева Т.Ф. не лишена была возможности обжаловать указанное определение в установленном законом порядке. Вместе с тем, учитывая, что с частной жалобой на указанное определение истец обратилась только 23.07.2018, то есть с пропуском срока на обжалование, при этом определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы ей не обжаловалось и вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец фактически отказалась от оплаты назначенной судом по делу судебно-строительной экспертизы по вопросам соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным нормам, вследствие чего оснований для признания действий суда первой инстанции необоснованными в любом случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимости был возведен в отсутствие соответствующих разрешений и согласований сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенным в тексте судебного решения.

Учитывая тот факт, что отсутствие необходимости на получение разрешения на строительство спорного объекта недвижимости подтверждено представленными в материалы дела ответами соответствующих органов (Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга), при этом от проведения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия указанной постройки строительным нормам и правилам истец уклонилась, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания самовольной постройкой линейного объекта в составе камеры (колодца) линии трубопровода и кабельной линии электроснабжения длиной 100 погонных метров, а также сарая (навеса) на территории жилого дома (сооружение длиной 25 метров, шириной 2,5 м, высотой 3 м площадью 50 кв.м) не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание тот факт, что работы осуществляются в водоохраной зоне, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку полномочия по регионального государственному надзору в области использования и охраны водных объектов возложены на Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Доводы жалобы о проведении ООО "Л1-4" работ после ввода спорного объекта в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения административных дел N 2а-352/2016, N 2а-2243/2016, в связи с чем повторной проверке не подлежат.

Также не подлежат оценке доводы жалобы о перепланировке помещения, принадлежащего истцу и изменения его площади, в результате проведения ООО "Л1-4" работ, поскольку являлись предметом оценки суда по гражданскому делу N 2-1788/2016.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами вступивших в законную силу судебных постановлений по делам N 2а-352/2016, N 2а-2243/2016, 2-1788/2016, 2а-188/2018 и не подлежат повторному пересмотру в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашевой Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: