Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-24762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна А. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по гражданскому делу N2-1233/18 по иску Карапетяна А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "ГРС", Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявленных Карапетяном А.К. требований отказано.

Суд взыскал с Карапетяна А.К. в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 рублей.

В апелляционной жалобе Карапетян А.К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, сводя по существу доводы жалобы к несогласию с заключением судебной экспертизы, неправомерному отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, неправомерному отказу в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.254-258), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Карапетяном А.К. требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что произведённая ответчиком страховая выплата полностью покрывает причинённый автомобилю истца ущерб, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в результате имевшего место 25 июня 2017 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак К 650 УУ 82, застрахованному у ответчика по полису ОСАГО, причинены механические повреждения.

28 июня 20017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО; признав случай страховым, 13 июля 2017 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 66 694 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю. для проведения оценки, согласно отчёту об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составила 241 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, по результатам рассмотрения которой Общество произвело доплату страхового возмещения в размере 113 528 рублей 50 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 25 июня 2017 года, в общем размере 180 22 рублей 50 копеек.

Заявляя настоящие требования, истец выражал несогласие с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ссылаясь на представленное им экспертное заключение, согласно которому, как указывалось ранее, величина причинённого ему материального ущерба составляет 241 500 рублей, следовательно, сумма недоплаченного ему ответчиком страхового возмещения составляет 61 277 рублей 50 копеек.

9 августа 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 4 августа 2017 года о доплате страхового возмещения. Ответа на повторную претензию истца от 1 сентября 2017 года не последовало.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта N2-7400/2017 от 22 января 2018 года, выполненного экспертом ООО "АвтоТехЭксперт", составленного по результатам проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом амортизационного износа на дату ДТП от 25 июня 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 126 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 25 июня 2017 года, по состоянию на момент ДТП, в соответствии с Положением N432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", без учёта износа транспортного средства, составляет 159 103 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 стать 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Придя к выводу о том, что вышеуказанное заключение эксперта составлено без учёта сведений о надлежащей поверке измерительных приборов, и из заключения не представляется возможным сделать вывод об относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю.

Как следует из заключения эксперта N18-178-Р-2-1233/2018 от 6 августа 2018 года, выполненного экспертом ЦНЭ "ПетроЭксперт", составленного по результатам проведённой по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года, с технической точки зрения, продольная рулевая тяга, сошка рулевого управления, кулак поворотный передний левый транспортного средства истца не могли быть повреждены в результате ДТП от 25 июня 2017 года.

С учётом ответа на первый вопрос, в заключении эксперта от 13 августа 2018 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом амортизационного износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, составляет 34 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 6 августа 2018 года и 13 августа 2018 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, фотографии повреждённого транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, поскольку надлежащим доказательством нашёл своё подтверждение факт того, что произведённая ответчиком в строго установленные законом сроки страховая выплата полностью покрывает причинённый автомобилю истца ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов, в том числе выражающих несогласие с определёнными судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, соответствуют требованиям статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Карапетяном А.К. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Карапетяна А.К, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи