Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Павловой О.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года заявление ПАО "Ленэнерго" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г, способа и порядка его исполнения, постановленного по гражданскому делу N... по иску Щербакова С. В. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго", администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений г.Санкт-Петербурга о возложении обязанности вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго", администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений г.Санкт-Петербурга о возложении обязанности вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Щербаков С.В. указал, что является сособственником "адрес", расположенной на втором этаже в "адрес" по проспекту Обуховской обороны в Санкт-Петербурге. Под квартирой истца расположена трансформаторная подстанция, в комнате, в которой проживает истец, чувствуется вибрация и отчетливо слышен разночастотный гул. В последнее время у истца все чаще возникают сильные головные боли, бессонница, он быстро утомляется. Такое физическое состояние истец связывает с негативным воздействием на него трансформаторной подстанции.

Учитывая особенности расположения подстанции по отношению к жилым помещениям многоквартирного "адрес" по проспекту Обуховской обороны в Санкт-Петербурге, иным способом, кроме как выносом подстанции за пределы дома, устранить нарушения санитарных норм в части запрета ее размещения смежно либо под жилыми комнатами, не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации "Ленэнерго" обязанность вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого "адрес", установив для этого разумный срок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Щербакова С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года отменено. По делу принято новое решение. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обязано в течение 12 месяцев вынести трансформаторную подстанцию ТП 3281, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" обороны, "адрес", из-под жилых помещений указанного многоквартирного дома. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Щербакова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представить в размере 35 000 рублей.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 16 августа 2018 года, способа и порядка его исполнения, в котором указало на его неясность в части порядка исполнения апелляционного определения при условии отсутствия свободных земельных участков, на которых можно было установить трансформаторную подстанцию, вблизи жилого дома по адресу "адрес" обороны, "адрес".

На рассмотрение заявления о разъяснении апелляционного определения, способа и порядка его исполнения, в суд апелляционной инстанции истец Щербаков С.В, представитель ответчика Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго", администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не просили. Учитывая положения части 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание апелляционного определения от 16 августа 2018 года не содержит в себе неясностей, требующих разъяснения.

Отменяя решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, судебная коллегия вынесла новое решение об обязании Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в течение 12 месяцев вынести трансформаторную подстанцию ТП 3281, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" обороны, "адрес", из-под жилых помещений указанного многоквартирного дома, при этом, мотивировочная часть определения содержит указание на возложение на ПАО "Ленэнерго", как собственника, обязанности по выносу трансформаторной подстанции (ТП 3281) из под жилых помещений многоквартирного "адрес" в течение 12 месяцев.

В мотивировочной части определения в соответствии с положением ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства, законы, которыми руководствовалась судебная коллегия.

Обозначенный ответчиком вопрос в заявлении о разъяснении апелляционного определения не является основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется оснований для разъяснения порядка и способа его исполнения, поскольку доказательств невозможности исполнения определения судебной коллегии ввиду неясности его содержания не представлено.

При том положении, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года содержит исчерпывающие выводы, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного определения, допускающих неоднозначное его толкование, в связи чем, в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, способа и порядка его исполнения надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу N.., способа и порядка его исполнения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: