Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-24804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N 2-3314/2018 по апелляционной жалобе Батыршиной Н.Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по иску Батыршиной Н.Р. к ООО "Сёркл Кей Россия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Баранцева К.Ю, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыршина Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Сёркл Кей Россия" (прежнее наименование - ООО "Статойл Ритэйл Оперэйшнс) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.10.2015 года она была принята на работу в организацию ответчика на должность продавца на период отсутствия основного сотрудника, находящегося в декретном отпуске. В период с 28.08.2017 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 02.11.2017 года 23.03.2018 года ей было получено уведомление от ответчика с приказом от 19.03.2018 года о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку в нарушение ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил ей никакой иной работы, кроме того, она является одинокой матерью, одна воспитывает малолетнего ребенка, что не было учтено при увольнении.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Батыршина Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО "Сёркл Кей Россия" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Батыршина Н.Р. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем личного получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 03.10.2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Батыршина Н.Р. была принята на работу в отдел розничной реализации на период отсутствия основного работника С.

С 28.08.2017 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, "дата" года у истца родилась дочь - К. С 15.01.2018 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом N SROy0000021 от 19.03.2018 года трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на работу основного сотрудника - С.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие факт выхода на работу основного работника - С. с 19.03.2018 года, руководствуясь положениями 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с выходом на работу основного работника - С. с 19.03.2018 года Батыршина Н.Р. была правомерна уволена из организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не допускается только по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

При этом судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ч. 4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является одинокой матерью, а также, что она вынуждена воспитывать и содержать ребенка одна, отец ребенка уклоняется от выполнения родительских обязанностей, увольнение ставит истца в трудное положение, не могут приняты во внимание судебной коллегии, поскольку с учетом вышеизложенных разъяснений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку в действиях работодателя нарушений норм трудового законодательства в отношении истца не было выявлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыршиной Н.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: